Дело 2-2080/2011                                                        « 23 » июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                             

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителя истца Локтева В.С. - Локтевой Т.И., её представителя Очеретяного В.Р., ответчика Давыденкова В.В., его представителя Чумаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

                                                                                    « 23 » июня 2011 года                           гражданское дело по иску Локтева В.С. к Давыденкову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Локтев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска представитель истца - Локтева Т.И., действующая по доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем - Локтевым В.С., их дочерью и внуками - Имя1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Имя2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в <адрес> на, предоставленном им для выращивания картофеля, земельном участке. Их зять Давыденков В.В. с ними в тот день не поехал, остался дома. Во время прополки картофеля их несовершеннолетний внук Имя1 на их глазах подорвался на противотанковой мине и погиб. Осколками задело и внучку Имя2. По возвращении домой они с дочерью рассказали ответчику о том, как погиб его сын. Однако тот не поверил им и перестал общаться с ней и Локтевым В.С., запретил жене встречаться с ними. На протяжении 19 лет, каждый раз при встрече на улице с Давыденковым В.В., последний распространял в отношении истца в её присутствии сведения, порочащие честь и достоинство Локтева В.С., что он убийца его сына. Кроме того, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно 10 или 11 числа, находясь в гаражном кооперативе №, расположенном по <адрес>, возле гаражного бокса №, Давыденков В.В. сообщил ФИО2 и ФИО1, которые находились в указанном гаражном боксе, что Локтев В.С. «негодяй» и «убийца», что тот «убил своего внука и его надо за это убить». Подобные высказывания в адрес истца носят порочащий характер и унижают честь и достоинство Локтева В.С. Истец никогда не привлекался, ни к уголовной, ни к административной ответственности. Ответчик необоснованно обвиняет истца в страшной трагедии, которая произошла на его глазах, называет истца «убийцей». Распространяемые ответчиком другим лицам обвинения в адрес истца, причиняют Локтеву В.С. нравственные и физические страдания, так как тот, будучи человеком преклонного возраста, испытывает от таких высказываний стресс, головные боли и боли в области сердца, у него повышается артериальное давление, пропадает аппетит, его мучает бессонница. В ДД.ММ.ГГГГ года в том же гаражном кооперативе, когда она находилась в машине, к их гаражу подошел ответчик и его отец. При этом Давыденков В.В. в очередной раз назвал её мужа «убийцей». Но она не может утверждать, что Давыденков В.В., высказывая это, видел её. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Давыденкова В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец Локтев В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Локтевой Т.И. - Очеретяный В.Р., действующий по ордеру, в судебном заседании объяснения представителя истца Локтевой Т.И. поддержал. При этом указал, что на протяжении 19 лет ответчик постоянно упрекал Локтева В.С. в смерти его сына Имя1. В присутствии его жены Локтевой Т.И. и посторонних лиц неоднократно называл истца «убийцей», то есть распространял в отношении Локтева В.С. сведения, порочащие его честь и достоинство. Последние такие случаи имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот оскорбил истца в присутствии его жены Локтевой Т.И., а также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик ранее ему незнакомым ФИО2 и ФИО1 сообщил, что Локтев В.С. «убийца». Поэтому по вине Давыденкова В.В. истец постоянно испытывает нравственные страдания и это негативно сказывается на его состоянии здоровья. Учитывая изложенное, просит взыскать с Давыденкова В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Давыденков В.В. иск не признал. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно не поехал вместе с женой, детьми и родителями жены в <адрес> для прополки картофеля, потому что должен был работать с 16 часов. После гибели его сына Имя1, Локтева Т.И. и жена рассказали ему о случившемся. Однако он считает, что в смерти мальчика виноват именно Локтев В.С., который должен был следить за детьми. Просит учесть, что не знаком с ФИО1 и ФИО2, не видел ни их, ни Локтева В.С. в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Он не был в гаражном кооперативе № <адрес> в указанный период времени, так как ухаживал за больной супругой и никуда не выезжал из дома. О том, что Локтев В.С. «убийца» он никогда и никому не говорил, в том числе ФИО1 и ФИО2 С учетом изложенного, в удовлетворении иска Локтеву В.С. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Давыденкова В.В. - Чумакова А.П., действующая по ордеру, в судебном заседании просила в удовлетворении иска Локтеву В.С. отказать. Считает, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения Давыденкова В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что, якобы распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер. Более того, Локтев В.С. уже обращался с аналогичным заявлением в <адрес> РОВД г. Волгограда, однако изложенные в заявлении факты не нашли подтверждения, и в возбуждении уголовного дела в отношении Давыденкова В.В. истцу было отказано. При этом в заявлении Локтев В.С. не указывал, что при изложенных им событиях присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО1 С указанными лицами ответчик не знаком и никаких оскорбительных выражений в адрес истца в их присутствии не высказывал. Кроме того, Локтев В.С. не представил суду доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика он испытывал нравственные или физические страдания. Считает, что обращение Локтева В.С. в суд с настоящим иском продиктовано не намерением защитить свои права, а лишь желанием причинить вред ответчику, то есть имеет место злоупотребление правом.

         Выслушав объяснения представителя истца Локтевой Т.И., её представителя - Очеретяного В.Р., ответчика и его представителя Чумаковой А.П., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         Представитель истца - Локтева Т.И. и ответчик Давыденков В.В. не оспаривали в судебном заседании тот факт, что между сторонами по делу сложились неприязненные взаимоотношения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в ОМ-№ УВД по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ именно от Локтевой Т.И. принято заявление, в котором она просила принять меры к Давыденкову В.В., угрожавшему убить её мужа Локтева В.С. (л.д. 12, 13). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в возбуждении уголовного дела в отношении Давыденкова В.В. по данному факту было отказано, но она не оспаривала соответствующее постановление.

Ссылка представителя ответчика Чумаковой А.П., что по обстоятельствам событий, имевших место в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года в гаражном кооперативе № г. Волгограда, работники милиции уже проводили проверку и при этом ФИО2 и ФИО1 не упоминались, суд не может признать состоятельными, поскольку орган дознания мог осуществлять проверку только в рамках заявления о совершении преступления, а в заявлении Локтевой Т.И. вообще не упоминаются какие-либо сведения и события, имевшие место в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года у гаражного бокса №, в гаражном кооперативе № Тракторозаводского района г. Волгограда.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что знает Локтева В.С., так как его родители находятся в дружеских отношениях с ним и Локтевой Т.И. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Локтева В.С. гаражный бокс № в гаражном кооперативе № Тракторозаводского района г. Волгограда. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит, во второй половине дня, когда они с ФИО1 находились в указанном гаражном боксе, дверь которого была открыта, и они занимались ремонтом автомобиля, к гаражному боксу подошел Давыденков В.В., поздоровался и спросил: «Вы знаете человека, который сдает Вам гараж?». После того, как они ответили утвердительно, он сказал: «Передайте ему привет и пусть он помнит, как он моего сына на тот свет отправил». Эти слова его возмутили, так как раньше он слышал о несчастном случае, который произошел с внуком Локтева В.С. во время прополки картофеля, но никто, кроме ответчика, ему никогда не говорил, что в гибели мальчика виноват Локтев В.С.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дату он не помнит, в послеобеденное время, они с ФИО2 находились в гаражном кооперативе № Тракторозаводского района г. Волгограда, в арендованном ФИО2 у гражданина Локтева В.С. гаражном боксе №, где ремонтировали автомобиль. К гаражному боксу, где они находились, подошел ответчик, которого ранее ни он, ни ФИО2 ни разу не видели, и поинтересовался, арендуют ли они этот гаражный бокс или нет. Когда они подтвердили, что арендуют, Давыденков В.В. попросил передать привет хозяину гаража, пожелал ему здоровья, с ехидством и неприязнью в голосе, и при этом сказал, что тот убил его сына. Ни с кем иным ответчика он не мог перепутать, так как это было в светлое время суток, и его лицо он хорошо запомнил. О том, что случилось с внуком Локтева В.С., ему в общих чертах рассказывал его знакомый ФИО2, но о том, что в смерти мальчика виновен Локтев В.С., никогда не говорил.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Более того, они рассказали суду о событии, очевидцами которого они были сами.

         С учетом изложенного, суд признает доказанным факт распространения Давыденковым В.В. сведений, порочащих честь и достоинство Локтева В.С., так как данное обстоятельство подтвердили свидетели.

Давыденков В.В., в свою очередь, не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, а именно приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы Локтев В.С. был признан виновным в убийстве внука Имя1.

В то же время, истец и его представитель Локтева Т.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие распространение Давыденковым В.В. в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, когда при случайных встречах на улице ответчик в присутствии его жены Локтевой Т.И. и других лиц называл истца «убийцей», говорил, что он «убил его сына и его за это надо убить». Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Давыденкова В.В. в пользу Локтева В.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением вышеуказанных сведений в отношении истца, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года у гаражного бокса №, в гаражном кооперативе № Тракторозаводского района г. Волгограда, гражданам ФИО2 и ФИО1

При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые тот перенес, в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, материальное положение ответчика, а также степень разумности и справедливости.

В остальной части иска к Давыденкову В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Локтеву В.С. надлежит отказать.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, приведенные нормы права, суд считает необходимым возместить истцу за счет Давыденкова В.В., понесенные им по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Вместе с тем в удовлетворении требований истца о присуждении с Давыденкова В.В. расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истцу надлежит отказать, поскольку надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие соответствующие расходы, суду не представлены. Но это не лишает Локтева В.С. в последующем предъявить необходимые документы в суд с ходатайством, изложенным в письменном виде, о возмещении соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Давыденкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Локтева В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска к Давыденкову В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, Локтеву В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

          Судья: