Дело № 2 - 1613/2011                                             « 28 » июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Юричева О.Е., его представителя - Широбакина А.В., представителя ответчика Юричевой О.В. - Конева В.А., соответчика - Столяровой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

                                                                                 « 28 » июня 2011 года

гражданское дело по иску Юричева О.Е. к Юричевой О.В., Столяровой Ю.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

           Юричев О.Е. первоначально обратился в суд с иском к Юричевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

          До рассмотрения дела по существу истец дополнил свои требования, предъявив в суд иск к Юричевой О.В. и Столяровой Ю.Д.о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

          В обоснование иска Юричев О.Е. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Юричевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства они с Юричевой О.В. приобрели автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был оформлен на имя Юричевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что государственный регистрационный знак автомобиля изменился. Узнал, что Юричева О.В. продала указанный автомобиль Столяровой Ю.Д. Вместе с тем, Столярова Ю.Д. знала, что согласие на распоряжение их совместно нажитым имуществом с Юричевой О.В. он не давал. Просит учесть и то обстоятельство, что цена автомобиля, которая указана в договоре купли-продажи - <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Поскольку он намерен предъявить в суд иск к Юричевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и привести стороны по указанному договору в первоначальное положение.

Представитель истца Юричева О.Е. - Широбакин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании объяснения истца поддержал и просит их удовлетворить иск его доверителя в полном объеме.

Ответчик Юричева О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Юричевой О.В. - Конев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что Юричева О.В. иск не признает. Вначале судебного разбирательства пояснил, что его доверитель получила устное согласие истца Юричева О.Е. на отчуждение автомобиля, которое тот дал в РЭО-№ ГИБДД УВД г. Волгограда, в день заключения сделки. А в прениях пояснил, что фактически автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является собственностью Юричевой О.В., так как мать ответчика Юричевой О.В. - ФИО1 приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Столярова Ю.Д., действуя по доверенности собственника - своей тети ФИО1, продала указанный автомобиль Юричевой О.В. за <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юричева О.В. поставила автомобиль на учет в РЭО-№ ГИБДД УВД г. Волгограда. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Юричевой О.В. и истцом были прекращены, они перестали вести совместное хозяйство, проживали раздельно. Так как Юричева О.В. предполагала, что бывший супруг будет предъявлять требования о разделе совместно нажитого имущества, она ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль «<данные изъяты>» Столяровой Ю.Д. за <данные изъяты> рублей. Считает, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания её недействительной не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении иска Юричеву О.Е. просила отказать в полном объеме.

Соответчик Столярова Ю.Д. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Юричевой О.В. заключили договор купли-продажи, принадлежащего той, автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей она Юричевой О.В. не передавала. Они просто подписали договор, после чего автомобиль был зарегистрирован в РЭО-<данные изъяты> ГИБДД УВД г. Волгограда на её имя. Поэтому она не может представить расписку Юричевой О.В. о получении денежных средств по указанному договору.

           Выслушав объяснения истца, представителей сторон, соответчика Юричевой С.Д., исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

           В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

           Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

           В силу ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, Юричев О.Е. и Юричева (в девичестве ФИО) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и выписка из решения мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Юричевым О.Е., на имя Юричевой О.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, номер №, кузов №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

           По сообщению начальника РЭО-№ ГИБДД УВД по г. Волгограду указанный автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ владельцем Юричевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

           Заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) свидетельствует о том, что Юричева О.В. продала указанный автомобиль гражданке Столяровой Ю.Д. за <данные изъяты> рублей. При этом суду не представлен акт приема-передачи имущества от продавца покупателю, подписанный сторонами.

           Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34), - в настоящее время собственником спорного автомобиля «<данные изъяты>» является Столярова Ю.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на учет на её имя в РЭО-<данные изъяты> ГИБДД УВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

           Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК).

           Соответчик Столярова Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей она Юричевой О.В. не передавала, что была осуществлена только перерегистрация автомашины на её имя. Кроме того, при совершении данной сделки купли-продажи автомобиля Юричев О.Е. не присутствовал и не давал Юричевой О.В. согласие на распоряжение автомобилем в РЭО.

            При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что другая сторона в оспариваемой сделке - Столярова Ю.Д., не отрицавшая в судебном заседании, что приходится племянницей матери Юричевой О.В. - ФИО1, заключая с Юричевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заведомо знала о взаимоотношениях супругов Юричевых, о несогласии супруга Юричевой О.В. на распоряжение указанным автомобилем и намерении Юричева О.Е. разделить с супругой совместно нажитое имущество, в том числе указанный автомобиль. Более того, ни одна из сторон по оспариваемой сделке не представила суду доказательства, подтверждающие факт передачи указанного движимого имущества. Более того, истец утверждает, что Юричева О.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем и данное обстоятельство не оспаривает ответчик Столярова Ю.Д.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца Юричева О.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юричевой О.В. и Столяровой Ю.Д., и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, как <данные изъяты> (л.д. 4), был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в связи с удовлетворением иска, учитывая цену иска - стоимость спорного автомобиля, определенного сторонами по сделке - <данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать с ответчика Юричевой О.В. и соответчика Столяровой Ю.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юричевой О.В. и Столяровой Ю.Д., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Юричевой О.В. и Столяровой Ю.Д. в доход государства государственную пошлину по <данные изъяты> рублей, с каждой.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

           Судья: