Дело № 2-1814/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Паньшиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу каждого с ООО «<данные изъяты>» стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей; убытков, связанных с транспортными расходами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело назначалось к слушанию на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцы Коверин В.И. и Каштанов А.В. в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, истцы Коверин В.И. и Каштанов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебные заседания не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 39, 62).
Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>+» Кирпилянская Л.В. в судебном заседании на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.
Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представители 3-их лиц – Комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда, Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 62).
Учитывая, что в отсутствие истцов Коверина В.И. и Каштанова А.В. по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то считаю необходимым, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 и ФИО1 порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
ФИО2 и ФИО1 разъяснить, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.С. Щелконогова