Дело 2 - 1738/2011

                                                 Р е ш е н и е

                                  Именем Российской Федерации

г. Волгоград                   «17» мая 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителей истца Байкина В.А., Голованова В.Н., представителя ответчика Колесниковой Г.В. - Данильченко Т.Ю.

рассмотрев «17» мая 2011 года в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Колесниковой <данные изъяты>, Белавиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

            Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Колесниковой Г.В. был заключен договор займа за №к. Согласно условиям данного договора займа Колесниковой Г.В. был предоставлен заем в размере 23 000 руб. сроком на 12 месяцев из расчета 60 % годовых. В качестве обеспечения обязательств Колесниковой Г.В. по договору займа был заключен договор поручительства №к от ДД.ММ.ГГГГ с Белавиной Т.В. КПКГ «<данные изъяты> со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Колесниковой Г.В. заем в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от 16.03.2007 г. за № №, а ответчики свои обязательства по договорам займа и поручительства надлежащим образом не исполняют. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 72 335 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 23 000 руб., проценты за пользование займом - 7444 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа или процентов за пользование займом - 41 891 руб. 41 коп.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Байкиным В.А. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 33886 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга - 14086 руб., проценты за пользование займом - 3150 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа или процентов за пользование займом - 18150 руб. 19 коп.

         Представитель истца Байкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

         Представитель истца Голованов В.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Колесниковой Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, так как согласно договора ей был предоставлен заем в размере 15 000 руб., договор поручительства также был оформлен на сумму 15 000 руб. Полагает представленный истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основной суммы займа Колесниковой Г.В. была выплачена сумма в размере 13 114 руб., на момент предъявления иска в суд образовалась задолженность в размере 1886 руб. С учетом выплаченной суммы процентов в размере 2625 руб., задолженность по оплате процентов составляет 2250 руб., а сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ - 5028 руб. 48 коп. Согласно представленного расчета сумма задолженности по договору займа составляет 9164 руб. 48 коп. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов по займу до 1500руб. и штрафные санкции за несвоевременное погашение займа до 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Колесникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление об отложении не представила.

         Ответчик Белавина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства с ней был заключен на сумму 15000 руб., изменений в договор не вносилось. Поскольку Колесникова Г.В. исполнила свои обязательства по кредитному договору, то просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит учесть то обстоятельство, что она является инвалидом и кроме пенсии по инвалидности иного дохода не имеет.

         Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика Колесниковой Г.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Колесниковой Г.В. был заключен договор займа за №к, по условиям которого Колесниковой Г.В. был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 12 месяцев из расчета 60 % годовых. В качестве обеспечения обязательств Колесниковой Г.В. по договору займа был заключен договор поручительства №к от ДД.ММ.ГГГГ с Белавиной Т.В. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителей истца и подтверждаются договором займа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Кроме того, в указанный договор займа стороны внесли изменения и ответчику Колесниковой дополнительно предоставлен заем на сумму 8000 руб., в договор поручительства заключенный с ответчицей Белавиной в отношении размера займа изменений не вносилось. КПКГ «<данные изъяты>» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Колесниковой Г.В. заем в размерах и на условиях, оговоренных указанным договором. Также установлено, что Колесникова Г.В. и Белавина Т.В. взятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства исполняли не надлежащим образом. Колесникова Г.В. произвела оплату основного долга и процентов за пользование займом в размере 15 238 руб. 50 коп. В связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование займом в размере 19 241 руб.

Поскольку в счет оплаты по кредитному договору по графику выплат от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма по оплате основного долга 6250 руб. (1250+1250+1250+1250+1250) и процентов в сумме 3924,5 руб. (750+687,5+625+562,5+500+800), что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга 8750 (15000-6250)руб. Кроме того, в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ -(15000-1250-1250-1250-1250)х5% + (ДД.ММ.ГГГГ -(15000-1250-1250-1250-1250)х5% + (ДД.ММ.ГГГГ - (15000-1250-1250-1250-1250)х5% + (ДД.ММ.ГГГГ - (15000-1250-1250-1250-1250)х5% + (ДД.ММ.ГГГГ (15000-1250-1250-1250-1250)х5% + (ДД.ММ.ГГГГ (15000-1250-1250-1250-1250-1250)х5% + (на ДД.ММ.ГГГГ (15000-1250-1250-1250-1250-1250)х5% ). Расчет основной суммы долга подлежащей взысканию выполнен с учетом поступившей оплаты. Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию выполнен на остаток долга и за вычетом оплаченной суммы процентов.

По графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому должна производиться только ответчиком Колесниковой Г.В. внесена сумма по оплате основного долга 2664 руб. (667+667+667+663) и проценты 1400 руб. (400+367+333+300), что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Колесниковой Г.В. подлежит взысканию сумма основного долга 5336 руб. (8000-2664). Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом 2155 руб. ((на ДД.ММ.ГГГГ - (8000-667-667-667)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ - (8000-667-667-667)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ- (8000-667-667-667)х5% + (на ДД.ММ.ГГГГ - (8000-667-667-667-663)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ - (8000-667-667-667-663)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ- (8000-667-667-667-663)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ- (8000-667-667-667-663)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ- (8000-667-667-667-663)х5%) + (на ДД.ММ.ГГГГ- (8000-667-667-667-663)х5%). Расчет суммы основного долга исчислен с учетом поступающей оплаты, расчет процентов, подлежащих взысканию произведен за вычетом оплаченной суммы процентов.

Расчет сумм подлежащих взысканию произведен судом исходя из условий договора, которым определено, что проценты погашаются ежемесячно согласно графика платежей и с учетом суммы произведенной ответчиком Колесниковой Г.В. оплаты.

         Довод ответчика Колесниковой и ее представителя о том, что по договору займа была предоставлена сумма 15000 руб. а следовательно размер задолженность по основному долгу меньше чем указано истцом, судом во внимание не принимается, опровергается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дополнительно предоставляется заем на сумму 8000 руб. и имеются подписи сторон договора, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., в которых имеется подпись Колесниковой в получении указанных денежных сумм (л.д.19). Доказательств того, что Колесникова не получала по договору займа сумму 8000 руб. и что подпись в расходном кассовом ордере на сумму 8000 руб. ответчиком не выполнялась, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что сумма в размере 8000 руб. получена ответчиком по другому договору займа.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Колесниковой о том, что сторонами в письменном виде не заключалось соглашение об изменении суммы займа по договору, а поэтому следует считать, что заем предоставлен на сумму 15000 руб., поскольку установлено, что ответчиком получена сумма 8000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что указанная сумма получена ответчиком по иному договору займа суду не представлено. Не принимая указанный довод, суд также учитывает то обстоятельство, что в договоре займа имеется отметка о том, что дополнительно предоставляется заем на 8000 руб., и стороны договора расписались в подтверждение данного факта.

Довод представителя истца о том, что ответчик Белавина обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Колесниковой обязательств по возврату суммы займа 23000 руб., судом во внимание принят быть не может, поскольку в договоре поручительства установлено, что поручитель отвечает по обязательствам по возврату суммы займа 15000 руб., доказательств того, что в договор поручительства вносились изменения суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор поручительства с Белавиной заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

          Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа или процентов по займу заемщик уплачивает 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и установлено, что своевременно ответчиком не исполнены обязательства по оплате основной суммы и процентов за пользование займом, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка.        

         Размер неустойки по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11736,75 руб. Размер неустойки по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7277,63 руб. Расчеты выполнены с учетом оплаты поступившей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Поскольку суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчиков Колесниковой Г.В. и Белавиной Т.В. в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом в размере 2000 руб. С Колесниковой Г.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом в размере 1500 руб.

          Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования КПКГ «<данные изъяты>» частично, взыскав с ответчиков Колесниковой Г.В. и Белавиной Т.В. задолженность по договору займа по графику от ДД.ММ.ГГГГ : основного долга 8750 руб., процентов за пользование займом 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., а всего 13750 руб. и взыскать с ответчика Колесниковой Г.В. по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ основного долга 5336 руб., процентов за пользование займом 2155 руб., неустойку в размере 1500 руб., а всего 8891 руб.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком Колесниковой Г.В. не представлено суду доказательств того, что по договору займа ей была предоставлена сумма 15000 руб., а не 23000 руб. и что обязательства по оплате исполнены. Представителем истца не представлено суду доказательств того, что ответчик Белавина Т.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Колесниковой Г.В. обязательств по возврату суммы займа 23000 руб., доказательств того, что в договор поручительства вносились изменения и, что договор заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

         В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.

          Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика Колесниковой Г.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 рублей, а с ответчика Белавиной Т.В. до 00 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

          Исковые требования КПКГ «<данные изъяты> удовлетворить частично.

          Взыскать с Колесниковой <данные изъяты> и Белавиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 8750 руб., проценты за пользование займом в сумме 3000 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом - 2000 руб., а всего взыскать 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

         Взыскать с Колесниковой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 5336 руб., проценты за пользование займом в сумме 2155 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом 1500 руб., а всего взыскать 8891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 коп.

        В остальной части иска КПКГ «<данные изъяты>» к Колесниковой <данные изъяты> и Белавиной <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа и процентов - отказать.

        Взыскать с Колесниковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства 500 руб. (пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

         Судья                                                                               Е.М. Старкова