Дело №                           

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                          «31» мая 2011 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием истцов Михайловой Н.С., Барминой А.Д., представителя 3-его лица органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Чесноковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты> <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Барминой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Моделину <данные изъяты>, Моделиной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

          Истец Бармина, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2, 1995 года рождения и истец Михайлова Н.С., являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО1, 2008 года рождения, обратились в суд с иском, указывая, что несовершеннолетние ФИО2 ФИО2 и ФИО1 ФИО1 зарегистрированы в <адрес> <адрес>. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы ответчики Моделин Д.В. и Моделина А.В., которая является матерью ФИО1 и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Указывают, что ответчиками спорная квартира приведена в антисанитарное состояние, Моделины Д.В. и А.В. приводили туда своих друзей, распивали в квартире спиртные напитки, выломали входную дверь. В настоящее время в квартире отключены вода, газ, электричество, газовая колонка и балконная дверь поломаны, обои ободраны, дверные косяки выломаны, потолки закопченные, мебель разбита и непригодна для использования. Поскольку ответчики выехали из спорной квартиры, не принимают участия в оплате коммунальных платежей, а истцы намерены использовать жилое помещение по назначению в интересах несовершеннолетних, просят признать Моделина Д.В. и Моделину А.В. утратившими право на жилую площадь в <адрес>.

Истец Михайлова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнила исковые требования просила признать Моделина Д.В. и Моделину А.В. утратившими право на жилую площадь в <адрес>, поскольку ответчики жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуются, выехали и привели его в негодное для проживания состояние, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, ремонт помещения не осуществляют. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Истец Бармина А.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнила исковые требования просила признать Моделина Д.В. и Моделину А.В. утратившими право на жилую площадь в <адрес> <адрес>, поскольку ответчики жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуются, выехали и привели его в негодное для проживания состояние, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, ремонт помещения не осуществляют. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Моделин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представил.

Ответчик Моделина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представила.

Представитель 3-его лица отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Чеснокова М.О. в судебном заседании в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

           Выслушав истцов, представителя 3-его лица отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

            В судебном заседании установлено следующее.            

Истец Михайлова Н.С. является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Бармина А.Д. является опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истцов и подтверждаются удостоверением опекуна Барминой А.Д. (л.д.6), постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении опеки над несовершеннолетней ФИО2 (ФИО9 ФИО2 (л.д.7), свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.8), постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении фамилии несовершеннолетней ФИО9» (л.д.9), постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО1» (л.д.12), заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Моделиной А.В. родительских прав в отношении ФИО1 (л.д.13-15), свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.15).

В судебном заседании также установлено, что нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> является Моделин В.И. Кроме несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы ответчики Моделин Д.В. и Моделина А.В., которые в настоящее время в квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истцов, ответчиками не оспорены и подтверждаются справкой МУП «Тракторозаводское районное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное жилое помещение не приватизировано (л.д.10), справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сохранении права нанимателя жилого помещения за несовершеннолетним ФИО1» (л.д.16), актом отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о сохранности спорного жилого помещения, согласно которому в настоящее время в квартире отсутствуют условия для проживания несовершеннолетних детей (л.д.17), копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 996 руб. 54 коп., постановлением <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку Моделин Д.В. и Моделина А.В., забрав все свои вещи, выехали из <адрес> <адрес> <адрес> на другое постоянное место жительство, квартирную плату и коммунальные платежи не оплачивают, то суд приходит к выводу, что в данном жилом помещении они не нуждаются, а поэтому Моделин Д.В. и Моделина А.В. должны быть признаны утратившими право на данное жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку исковые требования Михайловой Н.С. и Барминой А.Д. удовлетворены, то с ответчиков в их пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 50 руб. с каждого (л.д.4-5).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237,239, 244 ГПК РФ, суд

Решил:

          Исковые требования Михайловой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Барминой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Признать Моделина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моделину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Моделина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моделину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта в <адрес> <адрес>.

    Взыскать с Моделина <данные изъяты>, Моделиной <данные изъяты> в пользу Михайловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 50 (пятьдесят) рублей 00 коп. с каждого.

Взыскать с Моделина <данные изъяты>, Моделиной <данные изъяты> в пользу Барминой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 50 (пятьдесят) рублей 00 коп. с каждого.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.М. Старкова