Дело №                                                        

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                    «25» апреля 2011 года

     Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Гончаровой Н.А.

с участием истца Горковенко С.И., представителя истцов Лащеновой Н.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горковенко <данные изъяты> <данные изъяты> Горковенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая им на праве собственности <адрес> подвергалась затоплению семь раз по причине течи мягкой кровли над квартирой, в результате чего повреждена штукатурка на потолке, повреждены обои в коридоре, кухне, комнатах, появилась плесень, грибок на потолке, стенах, задней стене нового шкафа в комнате несовершеннолетнего сына, повреждена дверь в комнату №. Кроме того, в квартире наблюдается пониженная температура из-за трещины в стене комнат №, вокруг трещины плесневелые пятна, конденсат, в квартире затхлый воздух и повышенная влажность. Поскольку управляющей компанией является ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а обслуживанием жилого <адрес> занимается ООО «<данные изъяты>», просят возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы: по устранению неисправностей, гидроизоляции, утепления и вентиляции кровли над квартирой № в <адрес>; герметизации и заделки стыков стенных панелей в квартире; по восстановлению работоспособности вентиляции в квартире; взыскать с ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 133 006 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления - 117 000 руб., ущерб, причиненный повреждением имущества в размере стоимости шкафа - 9006 руб. и стоимости двери - 4000 руб., а также расходы по оценке ущерба - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца за причиненные страдания, поскольку на протяжении года в их квартире, в которой также проживают дети, присутствует грибок, плесень, сырость, температура ниже установленной нормы, в результате чего сын ФИО8 постоянно болеет. Для поддержания приемлемой температуры они вынуждены включать электроприборы и нести дополнительные материальные затраты. В целях просушки стен, мебель отодвинута от стен, что создает неприглядный вид в квартире и хаос. Нравственные страдания также причинены безразличным отношением ответчиков к их просьбам по устранению неисправностей в ремонте крыши, трещин в стеновых панелях, вентиляции в квартире, повлекших создание в квартире опасных и вредных условий проживания.

В судебном заседании истец Горковенко С.И. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность по проведению ремонта, гермитизации и заделки стыков стенных панелей в квартире, по восстановлении работоспособности вентиляции в квартире на ответчика ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с данного ответчика материальный ущерб, сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила возложить ответственность по проведению ремонтных работ на ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Горковенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания по делу не представил.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что капитальный ремонт кровли с момента ввода дома в эксплуатацию не производился, в обязанности управляющей организации капитальный ремонт кровли не входит, доказательств того, что требуется восстановление вентиляции и заделка стыков стенных панелей суду не представлено. Кроме того, просит учесть, что представленный истцами отчет об определении материального ущерба, причиненного затоплением не может быть принят во внимание, так как в нем не содержится сведений об источниках цен на материалы и работы. Расходы, понесенные истцами за оказанную им юридическую помощь определены без учета принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просит отказать.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением представителя на собрании кредиторов ТСЖ «<данные изъяты>». В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления квартиры истцов явилась течь кровли дома, нормативные сроки эксплуатации которой превысили четыре раза, поскольку с момента ввода жилого <адрес> в эксплуатацию в 1971г. капитальный ремонт ни разу не проводился, в оплату за жилищно-коммунальные услуги расходы на проведение капитального ремонта не входят. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в сфере жилищно-коммунальных услуг выступает как подрядная организация, действующая на основании Устава, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества возложены на управляющую компанию, в удовлетворении исковых требований просит отказать.          

Выслушав истца Горковенко С.И., представителя истцов, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в равных долях являются Горковенко А.А. и Горковенко С.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-17) и техническим паспортом жилого помещения (л.д.26-27).

      В период с ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли <адрес>, произошло неоднократное затопление <адрес> указанного дома, в результате чего повреждена штукатурка на потолке всего помещения квартиры, повреждены обои в коридоре, кухне, комнатах 1,2,3, образовалась плесень, грибок на потолке, стенах, задней стене шкафа для белья, повреждена дверь в комнату №, имеется трещина в стене комнат № (раскрытие стыков стеновых панелей), вокруг трещины имеются плесневелые пятна, конденсат. Ремонт кровли над квартирой № <адрес> после затоплений в ДД.ММ.ГГГГ году до настоящего времени не произведен, причиненный материальный ущерб не возмещен.

       Данные обстоятельства следуют из пояснений истца Горковенко С.И., представителя истцов, подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в результате течи мягкой кровли на потолке в зале, кухне, коридоре, комнатах образовались затечные (темные) пятна; на стенах кухни, зала, коридора, комнат намокли обои; в результате затопления повреждена задняя стенка шкафа (л.д.6-12), претензией истцов в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указывают, что в результате течи мягкой кровли произошло затопление квартиры, в связи с чем просят выплатить материальный ущерб, провести ремонт крыши, осуществить гидроизоляцию швов стенных плит (л.д.20), сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ремонт наружных межпанельных швов квартиры истцов включен в план работ на первый квартал 2011 года, для чего необходимы благоприятные погодные условия (л.д.21), сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по ремонту кровли выполнены, работы по ремонту затечных пятен планируется произвести в четвертом квартале 2010 года (л.д.22), справками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> произведены работы по ремонту кровли (л.д.).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 117 000 руб., что следует из отчета ИП ФИО6 № (л.д.28-58), а также расходы по оформлению указанного отчета составляют 3000 руб. (л.д.29-31). Кроме того, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждена задняя стенка шкафа, стоимость которого составляет 9006 руб. (л.д.15).

В соответствии с п.2-б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

      Согласно п.п «а», «б», «г», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что течь кровли над квартирой № по <адрес> возникла по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома. По причине неисправности общего имущества имеются трещины в наружных межпанельных швах. Неисправность общего имущества <адрес> (течь мягкой кровли, раскрытие наружных межпанельных швов), свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В связи с чем на ответчика ООО «<данные изъяты>» следует возложить обязанность произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, произвести ремонт наружных межпанельных швов и возместить каждому истицу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 руб. и стоимость шкафа 4503 руб. При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплата за содержание общего имущества дома производится данной управляющей организации, задолженности по оплате истцы не имеют.

          Довод представителей ответчиков о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию не производился капитальный ремонт кровли, с оплату по содержанию имущества не входят расходы по капитальному ремонту кровли, а поэтому требования истцов не подлежат удовлетворению, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что доказательств того, что с момента ввода дома в эксплуатацию не производился капитальный ремонт кровли, суду не представлено. Довод опровергается актами, из которых следует, что затопление квартиры истцов произошло в связи с протеканием мягкой кровли над квартирой истца. Не может быть принят во внимание и довод о том, что работы по ремонту кровли над квартирой истца выполнены, поскольку доказательств выполнения работ суду не представлено. При этом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ вновь имело место затопление квартиры, принадлежащей истцам, что указывает на то обстоятельство, что ремонт кровли не производился.

        Не принимается довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что не представлено доказательств того, следует произвести ремонт наружных межпанельных швов по квартире истца. Указанный довод опровергается сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ремонт наружных межпанельных швов по квартире истцов включен в план работ на 1 квартал 2011 г. (л.д.21), доказательств того, что данные работы выполнены суду не представлено.

          Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что отчет об определении материального ущерба, причиненного в результате затопления не может быть использован как доказательство размера причиненного истцам материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истцам причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

         Довод истцов и представителя истцов о том, что в квартире следует произвести ремонт вентиляции, судом во внимание не принимается, так как не имеется доказательств того, что вентиляция в квартире неисправна. То обстоятельство, что в квартире в результате затоплений образовался грибок, не может служить доказательством подтверждающим неисправность вентиляции.           

           Не может быть принят во внимание довод истцов и их представителя о том, что в результате затоплений пришла в негодность межкомнатная дверь стоимостью 4000 руб., так как не представлено доказательств того, что дверь в результате намокания от затоплений следует заменить.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома - кровля, наружные межпанельные швы, содержалась надлежащим образом и никакой течи кровли, повлекшей затопление квартиры истцов - не происходило, как и не представлено доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иной размер, нежели указано в отчете.

      Истцами и их представителем не представлено доказательств того, что в квартире нарушена вентиляция, как не представлено доказательств того, что в результате затоплений произошло намокание двери и требуется ее замена.

      Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы испытывали физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ответчиком истцам страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 6000 рублей.

      Доводы истцов и их представителя о том, что в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма по 50 000 руб., не нашел своего подтверждения, истцами не учтены требования разумности и справедливости.

       Довод представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не представлено доказательств того, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире были созданы опасные и вредные условия для проживания, истцы после затопления длительный период времени не могли в полной мере пользоваться жилым помещением, предпринимали меры к восстановлению жилья, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания. Кроме истцов в квартире также проживают несовершеннолетние дети.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию в их пользу. Определяя размер суммы, взыскиваемой за услуги представителя суд исходит из сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

         Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судом во внимание не принимается, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Размер расходов на услуги представителя определен исходя из требований разумности и справедливости.

     В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

     В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 1000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горковенко <данные изъяты> и Горковенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выполнить ремонт кровли над квартирой № <адрес> и ремонт наружных межпанельных швов квартиры.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Горковенко <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 58 500 руб., стоимость шкафа 4503 руб., расходы по оценке 1500 руб., за услуги представителя 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., а всего взыскать 78 003 (семьдесят восемь тысяч три) рубля 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горковенко <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 58 500 руб., стоимость шкафа 4503 руб., расходы по оценке 1500 руб., за услуги представителя 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., а всего взыскать 78 003 (семьдесят восемь тысяч три) рубля 00 коп.

В остальной части иска о возложении обязанности по ремонту вентиляции в <адрес>, взыскании стоимости двери, суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья                                                                                   Старкова Е.М.