Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                             28 апреля 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Старкова Е.М.,

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца Ерохина С.Ц.,

представителя ответчика Тимофеевой О.Ю. - Морозовой Е.А., представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» - Поляниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Нестеровой <данные изъяты> <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Нестерова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится 1/2 доля в двухкомнатной <адрес>. В декабре 2010 года произошло затопление ее квартиры по причине того, что в кухне под раковиной в вышерасположенной <адрес> лопнул вентиль водопровода. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба причиненного затоплением, согласно проведенной оценки составляет 104286 рублей. Истец полагает, что затопление ее квартиры произошло по вине Тимофеевой О.Ю. собственника <адрес>, которая самостоятельно установила вентиль на водопровод. Поэтому истец просит суд взыскать с Тимофеевой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 286 руб., а также расходы по проведению независимой оценки и экспертизы ущерба - 5000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи 15000 руб., расходы по оплате за составление доверенности 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3300 руб.

Представитель истца Ерохин С.Ц. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил возместить причиненный истцу ущерб и судебные расходы с лица, виновного в причинении истцу материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеевой О.Ю. - Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая не обеспечила содержание общего имущества, а именно запорного устройства (вентиля), расположенного в квартире ответчика. Контроль за нахождением запорного устройства в исправном состоянии должен осуществляться управляющей организацией, которая осмотры общего имущества не производила, за исправность оборудования не следила.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» Полянина И.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должен нести собственник <адрес> Тимофеева О.Ю., которая самостоятельно установила в квартире вентиль, из-за неисправности которого и произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Несмотря на то, что запорное устройство(вентиль) относится к общедомовому имуществу, управляющая организация не имеет возможности производить осмотры имущества, так как запорные устройства находятся внутри квартир, проверка исправности общедомового имущества производится путем подачи высокого давления воды, от Тимофеевой О.Ю. никаких заявок о неисправности запорного устройства не поступало. Поэтому считает, что вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу не имеется и в удовлетворении иска о возмещении ущерба за счет управляющей организации просит отказать.

3-е лицо Нестерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Тимофеевой О.Ю., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>», свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в равных долях являются Нестерова Л.Д. и Нестерова Н.В., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.37-38).

      ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Тимофеева О.Ю. Причиной затопления является неисправность возникшая в запорном устройстве (вентиле), расположенном под мойкой на кухне, в <адрес>. В результате затопления в квартире истца имеются следующие повреждения: в жилых комнатах, на кухне, коридоре, в ванной, туалете и в двух кладовых - затечные пятна на потолке и откосах, деформация обоев, паркета и усадка линолеума.

       Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность вентиля, расположенного под мойкой на кухне <адрес>, в указанном акте отражены повреждения, возникшие в квартире истца в связи с затоплением (л.д.6). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что затопление квартиры истца произошло по той причине, что в квартире ответчика лопнул вентиль, который перекрывает подачу воды на квартиру, ремонт данного вентиля после аварии произведен за счет управляющей организации.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 104286 руб., что следует из отчета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № (л.д.8-59), расходы по оформлению указанного отчета составляют 5000 руб. (л.д.61).

В соответствии с п.2-б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются запорные устройства.

      Согласно п.п «а», «б», «г», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что запорное устройство (вентиль) в <адрес> лопнул по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» требований по соблюдению Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца. При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплата за содержание общего имущества дома производится данной управляющей организации. Ответчик Тимофеева О.Ю. нести ответственности перед истцом по возмещению материального ущерба не должна.

          Довод представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должна нести ответчик Тимофеева О.Ю., которая самостоятельно установила в принадлежащей ей квартире запорное устройство (вентиль) не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, для осуществления замены запорного устройства, необходимо прекратить подачу воды по стояку, перекрытие воды осуществляется в подвальном помещении. Следовательно, ответчик Тимофеева О.Ю. не могла самостоятельно без согласования с управляющей организацией произвести замену запорного устройства. Также суд исходит из того, что запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, за техническим состоянием которого осуществлять контроль должна управляющая организация. Доказательств того, что контроль за техническим состоянием данного оборудования осуществлялся надлежащим образом, суду не представлено.

        Показания свидетеля ФИО7 о том, что Тимофеева Е.О. самостоятельно установила в квартире запорное устройство (вентиль), судом во внимание не принимаются, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не добыто.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома - запорное устройство, находящееся в <адрес>, содержалось надлежащим образом и что не имеется вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.69-71,76), то указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу. Определяя размер суммы, взыскиваемой за услуги представителя суд исходит из сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. (л.д.77), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3300 руб. (л.д.5).

         Довод представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судом во внимание не принимается, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Размер расходов на услуги представителя определен исходя из требований разумности и справедливости.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Нестеровой <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 104 286 руб., расходы по составлению отчета - 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 300 руб., а всего взыскать 127 786 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В иске Нестеровой <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                   Е.М. Старкова