Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград              «09» июня 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием истца Мезенцевой Ж.В.

рассмотрев «09» июня 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, МУП «<данные изъяты>» г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Мезенцева Ж.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она и Величко С.В. являются наследниками по закону двухкомнатной <адрес> после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий, в вышеуказанной квартире была произведена самовольная перепланировка, а именно были выполнены работы: между жилыми комнатами (поз.4) и (поз.5) в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке демонтирован существующий дверной блок, дверной проем заложен гипсолитом; между жилой комнатой (поз.4) и кладовой (поз.6 до перепланировки) в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке возведен дверной проем и установлен дверной блок; между жилой комнатой (поз.5) и кладовой (поз.6) демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты (поз.5) увеличилась. Указанная перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, поэтому просит признать перепланировку указанной квартиры законной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - МУП «<данные изъяты>» г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом имеющихся материалов дела.

Третье лицо Величко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.25,26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещения, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают частичные изменения в несущих конструкциях. Переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, коридора, ванной-туалета, кухни, шкафа, общей площадью 45,3 кв.м и жилой площадью 30,4 кв.м. до перепланировки, общей площадью 44,9 кв.м. и жилой площадью 33,1 кв.м. после перепланировки, что следует из акта о техническом состоянии жилого помещения и технического паспорта (л.д.6-9).

В вышеуказанной квартире, была произведена перепланировка, а именно: между жилыми комнатами (поз.4) и (поз.5) в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке демонтирован существующий дверной блок, дверной проем заложен гипсолитом; между жилой комнатой (поз.4) и кладовой (поз.6 до перепланировки) в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке возведен дверной проем и установлен дверной блок; между жилой комнатой (поз.5) и кладовой (поз.6) демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты (поз.5) увеличилась. Данная перепланировка была произведена для улучшения жилищных условий, и истец не знала, что для перепланировки необходимо соответствующее разрешение. Выполненная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о техническом состоянии жилого помещения <адрес>, составленном специалистами МУП «<данные изъяты>», в котором указано, что изменения, произведенные в процессе перепланировки являются незначительными и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения в перепланированном состоянии <адрес>, поскольку произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность, устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, его безопасную эксплуатацию, к тому же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают чьи - либо права и законные интересы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237, 239, 244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мезенцевой <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить помещение <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого, были выполнены работы:между жилыми комнатами в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке демонтирован существующий дверной блок, дверной проем заложен гипсолитом; между жилой комнатой и кладовой в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке возведен дверной проем и установлен дверной блок; между жилой комнатой и кладовой демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Старкова Е.М.