Дело №                  

                                                  Р е ш е н и е

                                    Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                    «27» мая 2011 года

     Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца Малаева С.И. - Малаева Э.С., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Фатеевой Е.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Щербаковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании «27» мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Малаева <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                   У с т а н о в и л:

        Малаев С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного периода времени каждый раз после выпадения осадков из-за нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной <адрес> капитальной стене жилого <адрес> происходит затопление комнаты принадлежащей истцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 9500 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и обязать ответчика произвести ремонт трещины между балконной плитой вышерасположенной <адрес> капитальной стеной <адрес>.

        Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

         До рассмотрении спора по существу истец дополнил исковые требования, в обоснование исковых требований указал, что является собственником 13/41 долей <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью 12,6 кв.м. с балконом. На протяжении длительного периода времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года каждый раз после выпадения осадков из-за нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной <адрес> капитальной стене жилого <адрес> происходит затопление комнаты принадлежащей истцу, в связи с чем просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 13887 руб., расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., по оплате банковских услуг 105 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 225 руб. 87 коп., а всего 58217 руб. 87 коп. Кроме того, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и возложить на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанность произвести текущий ремонт балконной плиты <адрес> а именно: демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки.

          В судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать сумму расходов по оплате экспертизы 10000 руб., ответственность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению текущего ремонта балкона просил возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ответственности по настоящему делу освободить.

          Истец Малаев С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об отложении слушания по делу не просил.

          Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что вины общества в причинении истцу материального ущерба не имеется, общество осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения истцу материального ущерба управляющей организацией являлось Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Кроме того, просила учесть, что истцом самостоятельно осуществлена перепланировка жилого помещения, произведена замена деревянной конструкции окна с выходом на лоджию на пластиковые, что могло привести к повреждению капитальной стены дома и явиться причиной затопления квартиры истца. Также основанием к отказу в иске считает то обстоятельство, что затопление квартиры истца происходит по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, которые самостоятельно, без соответствующих на то разрешений выполнили на балконе выравнивающую стяжку на которой присутствует трещина в месте примыкания к капитальной стене дома и хаотичные трещины по всей поверхности бетонной стяжки балконной плиты. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований.

          Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что общество не осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а поэтому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что вины общества в причинении материального ущерба и морального вреда истцу не имеется, доказательств того, что ответственность должна быть возложена на общество - не добыто.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что собственником 13/41 долей <адрес> является истец Малаев С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.50) и техническим паспортом жилого помещения (т.1 л.д.51-53).

      В период с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате принадлежащей истцу происходит намокание стены. Причиной намокания стены является попадание воды во внутреннюю полость капитальной стены дома через трещины в бетонной стяжке балконной плиты и через трещины в местах примыкания металлического каркаса балкона к стене.

       Данное обстоятельство следуют из пояснений представителя истца, подтверждается актом обследования ДД.ММ.ГГГГ0 года, оформленного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что на стене в комнате истца имеются сухие затечные пятна, обои частично сняты, в 2008 году жильцами самостоятельно остеклен балкон, комиссией сделаны выводы о необходимости проведения дополнительного обследования после выпадения обильных осадков (т.1 л.д.30); сообщением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что намокание стены в комнате происходит из-за нарушения примыкания между балконной плитой вышерасположенной квартиры и стеной здания, ремонт примыкания будет выполнен в <данные изъяты> года (т.1 л.д.31); актом осмотра 186 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФГУП «<данные изъяты>», из которого следует, что в квартире истца имеются сухие желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, образовавшиеся в результате затоплений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно из-за нарушения примыкания между балконной плитой и стеной <адрес> (т.1 л.д.54); актом обследования квартир № <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ПТО МУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> из которого следует, что при визуальном осмотре балконной плиты <адрес> имеется трещина по всей длине балкона (шириной раскрытия 0,1 мм посередине), целостность стяжки не нарушена, видимых нарушений не выявлено, балконы квартир № и № находятся в удовлетворительном состоянии, на балконе <адрес> требуется заделать трещину по длине балконной плиты (работы текущего характера) (т.1 л.д.157); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 из пояснений которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они составляли акт обследования квартиры истца, в комнате имелись сухие, желтые пятна, комиссией сделан вывод о том, что необходимо провести дополнительное обследование после выпадения осадков. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № МС 023/0511, выполненного ООО «АСК «<данные изъяты>», из которого следует, что намокание стены в комнате 2 <адрес> могло произойти по причине нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной <адрес>, либо в связи с наличием на балконной плите трещины шириной раскрытия 0,1 мм (т. 2 л.д.62-87).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 13887 руб., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости ремонта комнаты, выполненного ФГУП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 32-65), также истцом понесены расходы по оформлению указанного отчета в сумме 3500 руб. и расходы по оплате комиссии банка 105 руб. (л.д.66). Кроме того, понесены расходы по оплате телеграммы о дате проведения осмотра квартиры оценщиком в сумме 225 руб. 87 коп. (л.д.29).

В соответствии с п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома ( включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

      Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельном участком, на котором расположен многоквартирный дом г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101-103). Оплата за содержание общего имущества и услуги производится Малаевым С.И. - Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что следует из представленных суду квитанций по оплате (т. 1 л.д. 158-170).

Из изложенного следует, что намокание стены в комнате, принадлежащей истцу возникает по причине нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной <адрес>, либо в связи с наличием на балконной плите трещины шириной раскрытия 0,1 мм., то есть по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В связи с чем на ответчика ООО «<данные изъяты> следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба и возложить обязанность выполнить работы по ремонту балкона (демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя, монтаж цементной стяжки) <адрес>. При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>», которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что намокание стены в комнате, принадлежащей истцу изначально произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период времени, когда управляющей организацией являлся ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «<данные изъяты>» от ответственности по возмещению истцу материального ущерба и возложении на него обязанности по проведению ремонта, поскольку управляющей организацией в настоящее время является ответчик ООО «<данные изъяты>», которая приняла дом в управление, получает оплату за содержание общего имущества, а следовательно должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба. Также учитывается и то обстоятельство, что намокание стены в комнате принадлежащей истцу, происходило и после того, как дом был принят в управление ответчиком ООО «<данные изъяты>», что следует из пояснений представителя истца. Доказательств того, что ответчиками были выполнены работы по ремонту балконной плиты суду не представлено.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков, что истец в квартире самовольно произвел замену деревянной оконной рамы и балконной двери на пластиковые конструкции, их установка выполнена с нарушением технологии, что и является причиной намокания стены в комнате истца. Указанный довод опровергается заключением эксперта ООО «АСК «<данные изъяты>» из которого следует, что намокание стены в комнате истца не могло произойти по причине нарушения технологии установки окна и балконной двери, выполненных из пластика (ответ на вопрос № т.2 л.д.62-87).

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, намокание стены в комнате принадлежащей истцу происходит по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, которые самостоятельно выполнили на балконе выравнивающую стяжку и через трещины, имеющиеся в стяжке вода поступает в комнату истца, не может быть принят судом во внимание. При этом суд исходит из того, что балконная плита входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому за техническим состоянием имущества осуществлять контроль должна управляющая организация. То обстоятельство, что лица, проживающие в <адрес> самостоятельно выполнили на балконе выравнивающую стяжку, не может служить основанием к освобождению управляющей организации от ответственности по настоящему делу. Кроме того, выравнивающая стяжка была выполнена в связи с нарушением целостности поверхности балконной плиты, на торце балконной плиты, примыкающей к поверхности металлического рельса разрушен защитный бетонный слой, металлический рельс с разрушенным защитным слоем бетона находится над местом пятна на внутренней поверхности стены в комнате истца. С момента принятия дома в управление, ответчиком не предпринято никаких мер к ремонту балконной плиты, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец просит произвести ремонт балкона <адрес>, собственником которой не является, не может служить основанием для отказа в иске о возложении обязанности по ремонту имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку бездействием ответчика - управляющей организации нарушаются права истца, так как намокание стены в комнате, принадлежащей истцу возможно в связи с попаданием воды во внутреннюю полость капитальной стены дома через трещины в бетонной стяжке балконной плиты и через трещины в местах примыкания металлического каркаса балкона к стене. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено указанным им способом - путем возложения на ответчика обязанности по ремонту балконной плиты.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома - балконная плита <адрес>, содержалась надлежащим образом и что намокание стены в квартире истца произошло по причинам не связанной с содержанием общего имущества.

      Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ответчиком истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

      Доводы истца и его представителя о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 30 000 руб., не нашел своего подтверждения, истцом не учтены требования разумности и справедливости.

       Довод представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не представлено доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, является необоснованным.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку установлено, что истцом понесены расходы по оплате комиссии банка при оплате суммы за составление отчета в сумме 105 руб. (т. 1 л.д. 39), за удостоверение доверенности в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 5), расходы по отправлению телеграммы при извещении ответчика при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 225 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.140); расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. (т.2 л.д. 102,103); комиссии банка при оплате услуг за проведение экспертизы (т.2 л.д.104), то указанные расходы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 68,69), указанные расходы подлежат возмещению частично в сумме 5000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает требования разумности и справедливости, затраты времени при подготовке искового заявления, кассационной жалобы.

         Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что указанные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, судом во внимание не принимается, указанный довод не основан на законе. Размер расходов на услуги представителя определен исходя из требований разумности и справедливости.

     В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

     В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 500 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Малаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Малаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением сумму 13887 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., расходы по оплате комиссии банка 105 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 225 руб. 87 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 200 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., а всего 37417 руб. 87 коп. (тридцать семь тысяч четыреста семнадцать руб. 87 коп.).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести текущий ремонт балконной плиты (демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя, монтаж цементной стяжки) <адрес>.

В остальной части иска Малаева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи - отказать.

В иске Малаева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по ремонту, взыскании суммы судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья                                                                                   Старкова Е.М.