Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград «12» мая 2011года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием истца Звонова Н.Ф., ответчика Беева А.А. рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Звонова <данные изъяты> <данные изъяты> к Бееву <данные изъяты>, Бееву <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в Живом Журнале в блоге «<данные изъяты>» в посте Достали ! (видео) (адрес в Интернете : <данные изъяты>автором Беевым <данные изъяты> размещено видеообращение, в котором Беев <данные изъяты> высказывает сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, обвинил его в совершении противозаконных действий в составе банды, а именно высказал <данные изъяты>», <данные изъяты>», также <данные изъяты>». Сведения изложенные в видеообращении не соответствуют действительности, порочат честь достоинство, деловую репутацию, распространены неопределенному кругу пользователей Интернета, а поэтому просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть порочащие его сведения тем же способом каким были распространены, а именно: поместив ролик с видеообращением Беева А.А. с опровержением порочащих сведений в посте ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в Живом Журнале в блоге «<данные изъяты>» в посте Достали ! (видео) (адрес в Интернете : <данные изъяты>). Поскольку по вине ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, то просит взыскать с ответчиков солидарно 10000000 руб. Ответчик Беев <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что понимание истцом его высказывания как обвинения в совершении преступления является отражением его субъективного восприятия приведенной информации исходя из его собственной оценки действительности и его действий, он не совершал каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права и блага истца, им было высказано личное мнение о наличии взаимосвязи по лицам, теме и периоду, высказано оценочное суждение, которое является вероятностным, основанным на умозаключениях, но не в форме утверждения, высказывание не носило оскорбительного характера, а представляло справедливый комментарий по вопросу имеющему общественный интерес. Считает, что он воспользовался своим правом на свободу мысли и слова и правом на обращение в государственные органы через Интернет. Также считает, что имеются все доказательства подтверждающие, что группировка Звонова совершала в отношении него преступления, поэтому все сведения изложенные им соответствуют действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Беев <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, ответчика Беева А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Беев ДД.ММ.ГГГГг.рождения, как автор блога «<данные изъяты>» в Живом Журнале в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ разместил в посте Достали! видеообращение Беева <данные изъяты>, который в своем выступлении отразил <данные изъяты>», <данные изъяты>». В видеообращениине приведены доказательства того, что Звонов Н.Ф. имеет какое-либо отношение к бандитским группировкам, как и не приведено доказательств того, что привлекался к уголовной ответственности за создание преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководил таким сообществом. Указанная в видеообращении информация доступна неопределенному кругу лиц - пользователей сети Интернет и высказывание «<данные изъяты>» содержит сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Данные обстоятельства подтверждаются, видеообращением размещенным в блоге (л.д.7-15), решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Звонова <данные изъяты> к Бееву <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым признаны несоответствующими действительности сведения о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Звонов Н.Ф. является предводителем группы бандитов;за время передачи Звонову Н.Ф. насосной станции на ответственное хранение было похищено имущество, принадлежащее семье ответчика, на несколько сотен тысяч рублей (детали сельхозтехники, сварочный аппарат, несколько километров трубок капельного орошения и многое другое), приведена в негодность насосная установка; об укрывательстве преступника, находящегося в Федеральном розыске; об организации разбойного нападения в начале 2006 года на полевой стан, расположенный на арендованном Беевым А.А. участке, в 500 метрах от насосной станции, хищении их имущества на сумму не менее 500 тысяч рублей, в том числе: огромных размеров сварочного агрегата, автомобильного прицепа, запчастей от тракторов; о причастности к поджогу ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи их машины <данные изъяты>, стоявшей у подъезда дома; о бандитизме и фальсификации доказательств; взяточничестве; попытках убийства; разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ и хищении автомашины <данные изъяты> захвате в августе 2010 года их территории, хищении тракторов; в организации ДД.ММ.ГГГГ возле ОВД <адрес> умышленного причинения Бееву <данные изъяты> и его друзьям телесных повреждений, повреждении автомашины и хищении ружья, принадлежащего Бееву А.А.; что в 90-е он торговал наркотиками и занимался браконьерством, до 2000 года содержал притон для потребления наркотических средств, которые были размещены ответчиком Беевым А.А. в своих постах и в высказываниях по ним вЖивом Журнале <данные изъяты> в сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-33). Решение суда обжаловано ответчиком, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Беева А.А. без удовлетворения (л.д.34-48). Также указанные обстоятельства подтверждаются решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Беева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Трунову <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <данные изъяты>», муниципальному учреждению «<данные изъяты>», ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов (л.д.49-51); решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Звонова <данные изъяты> к Бееву <данные изъяты>, редакции газеты «<данные изъяты>» о признании несоответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязывании действий, взыскании суммы компенсации морального вреда (л.д.52-53); кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 54-55). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт распространения Беевым <данные изъяты> и Беевым <данные изъяты> сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Звонова Н.Ф является доказанным. Сведения о том, что «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Звонова Н.Ф., а поэтому на ответчиков должна быть возложена обязанность опровергнуть указанные сведения тем же путем, каким они были распространены, а именно путем размещения ролика видеообращения Беева <данные изъяты> в посте от ДД.ММ.ГГГГ Достали! (видео) блога «<данные изъяты>» в Живом Журнале в сети Интернета (адрес в Интернете : <данные изъяты>). Довод истца Звонова Н.Ф. о том, что сведения <данные изъяты>», <данные изъяты>», также <данные изъяты>» порочат его честь достоинство, достоинство и деловую репутацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения распространены не в отношении истца Звонова Н.Ф. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности вышеуказанных сведений и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Звонова Н.Ф., следует отказать. Доводы ответчика Беева А.А. о том, что он не совершал каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права и блага истца, им было высказано оценочное суждение, которое является вероятностным, основанным на умозаключениях, но не в форме утверждения, высказывание не носило оскорбительного характера, а представляло справедливый комментарий по вопросу имеющему общественный интерес, судом во внимание не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. При рассмотрении спора достоверно установлено, что высказывание Беева А.А. о том, что «<данные изъяты>» не соответствует действительности, высказано в форме утверждения, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Не может быть принят во внимание довод Беева А.А. о том, что он путем размещения видеообращения в сети Интернет обратился в компетентные органы, на которые возложена обязанность предпринять меры по защите его прав, а поэтому он не должен нести ответственности перед Звоновым Н.Ф. Не принимая указанный довод, суд исходит из того, что видеообращение было размещено в посте Достали! (видео) блога «<данные изъяты>» в Живом Журнале в сети Интернета, адресовано и доступно неопределенному кругу лиц - пользователей сети Интернет и не адресовано какому-либо конкретному компетентному органу, который должен проверить заявление гражданина и предпринять по нему меры. Довод ответчика Беева А.А. о том, что имеются все доказательства подтверждающие, что группировка Звонова совершала в отношении него преступления, поэтому все сведения изложенные им соответствуют действительности, во внимание принят быть не может, доказательств в обоснование указанного довода не добыто. Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по уголовному делу по обвинению ФИО11 ФИО12 ФИО7, ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.74-107), заявления Беева А.А. направленные в ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109, 135, 136), постановления Дубовского РОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,111,112,113,139,140, 141, 142), не могут служить доказательством того, что сведения, содержащиеся в видеообращении Беева А.А. о том, что «<данные изъяты>» являются достоверными и соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО9 о том, что он присутствовал при конфликте возникшем между истцом и ответчиком, не могут служить доказательством, подтверждающим, что сведения содержащиеся в видеообращении Беева А.А. являются достоверными и соответствуют действительности. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики распространили в отношении истца сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем нарушили его права, то в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с каждого. При определении данного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, так как ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, которые унижают истца, порочат его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина. В остальной части иска к Бееву А.А., Бееву А.А. о компенсации морального вреда в сумме 9 990 000 рублей истцу следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками Беевым А.А., Беевым А.А. не представлено суду доказательств того, что сведения распространенные в отношении Звонова Н.Ф. о том, что «<данные изъяты>» соответствуют действительности и являются достоверными, доказательств того, что Звонов Н.Ф. входит в состав преступной группы не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Звоновым Н.Ф. понесены расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с каждого по 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать несоответствующими действительности сведения, которые были размещены в видеообращении Беева <данные изъяты> <данные изъяты> в посте Достали! блоге «<данные изъяты>» в Живом Журнале в сети Интернета ДД.ММ.ГГГГ, что «<данные изъяты>». Признать, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер для чести, достоинства и деловой репутации Звонова <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязать Беева <данные изъяты>, Беева <данные изъяты> в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в посте Достали! блоге «<данные изъяты>» в Живом Журнале в сети Интернет видеообращение Беева <данные изъяты> <данные изъяты> с опровержением сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Звонова <данные изъяты> о том, что «<данные изъяты>». Взыскать с Беева <данные изъяты> в пользу Звонова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., а всего 5100 руб. 00 коп. (пять тысяч сто руб. 00 коп.). Взыскать с Беева <данные изъяты> в пользу Звонова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., а всего 5100 руб. 00 коп. (пять тысяч сто руб. 00 коп.). В остальной части иска Звонову <данные изъяты> о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья Старкова Е.М.