Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград «24» мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием представителя истца Паниной Д.С., представителя ответчика Березовского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании «24» мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арефьева <данные изъяты> <данные изъяты> к Чубаровой <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности №, выданной Чубаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно кредитного договора №, заключенного между Чубаровой В.В. и Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1600000 руб. была направлена на инвестирование указанной квартиры. Поручителями по данному договору являлись Арефьев И.В. и ФИО6, которые дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выведены из числа поручителей. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. Поскольку им по просьбе Чубаровой В.В. в течение 2008 года производились платежи по кредитному договору в сумме 138 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 23000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23300руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23300руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22500руб.), просит взыскать с ответчика оплаченную по кредитному договору сумму в размере 138 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 348 руб. 58 коп., а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4528 руб. 97 коп. Истец Арефьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Арефьева И.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Чубарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец по кредитному договору вносил платежи за ответчика - не имеется. Те квитанции, которые представлены истцом в обоснование исковых требований являются копиями, из их содержания не следует, что платеж осуществлен истцом. По указанным квитанциям оплата производилась родственником Чубаровой В.В., фамилию которого он не помнит. В связи с изложенным считает исковые требования не обоснованными. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В соответствии со ст.366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым И.В. по нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чубаровой В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>. В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве направлена сумма, полученная ответчиком Чубаровой В.В. по кредитному договору №, заключенному между Чубаровой В.В. и Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб. Поручителями по кредитному договору выступили Арефьев И.В. и ФИО6, которые дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выведены из числа поручителей. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспорены представителем ответчика, подтверждаются договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Чубаровой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (л.д.16-22); договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Арефьевым <данные изъяты> <данные изъяты> по которому Арефьев И.В. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Чубаровой В.В. всех обязательств по кредитному договору (л.д.12-14); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому договор поручительства считается прекратившим свое действие (л.д.15). Кроме того, установлено, что в период действия договора поручительства Арефьев И.В., являясь поручителем произвел оплату по кредитному договору на сумму 138100 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23300руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23300руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500руб. (л.д.41-43), показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в сентябре 2008 г. по просьбе Арефьева И.В. он производил оплату кредита по квитанции переданной ему Арефьевым И.В., деньги для оплаты кредита также были переданы ему Арефьевым И.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручителю Арефьеву И.В., исполнившему обязательство за Чубарову В.В. на сумму 138100 руб. переходят права кредитора по этому обязательству, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 138100 руб. Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом квитанции не могут служить доказательством того, что истец произвел оплату за ответчика по кредитному договору, поскольку суду представлены копии квитанций и в квитанциях не указано, что платеж принят от истца, а также, что оплата по данным квитанциям произведена родственником Чубаровой В.В., судом во внимание не принимается, доказательств в обоснование довода суду не представлено. При этом суд учитывает, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан номер паспорта плательщика № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, данные паспорта в квитанции соответствуют данным паспорта истца Арефьева И.В., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата по просьбе истца за счет денежных средств истца производилась ФИО9; подлинники квитанций по которым произведена оплата истцом переданы ответчику для получения налогового вычета, что следует из пояснений свидетеля ФИО6. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания их последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что представителем ответчика не названа фамилия родственника Чубаровой В.В., который по ее поручению произвел оплату по квитанциям на сумму 138100 руб. То обстоятельство, что истцом не представлено суду подлинников квитанций по которым произведена оплата, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку истцом исполнены за ответчика обязательства перед кредитором на сумму 138100 руб., то истец, являясь поручителем также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28348 руб. 58 коп., что следует из представленного истцом расчета (л.д.6-7). Расчет выполнен верно, исходя из размера суммы задолженности, периода просрочки в оплате, размера учетной ставки банковского процента, ответчиком расчет не оспорен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10000 руб. Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, судом во внимание не принимается, так как не основан на законе. То обстоятельство, что о нарушении прав истцу стало известно в 2009 году, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с момента исполнения истцом обязательств за ответчика перед банком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что оплата по квитанциям на сумму 138100 руб. произведена родственником ответчицы по ее поручению, как и не представлено доказательств, что оплата произведена не истцом Арефьевым И.В., а иным лицом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Поскольку истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4528 руб. 97 коп. (л.д.5) и исковые требования удовлетворены, следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4528 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Чубаровой <данные изъяты> в пользу Арефьева <данные изъяты> оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 138 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4528 руб. 97 коп., а всего взыскать 152 628 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 97 коп. В остальной части иска Арефьеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья Е.М.Старкова