Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград «13» мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием ответчика по первоначальному иску Костромитина С.Г., представителей ответчика Костромитина С.Г. - Логинова В.Н., Нечаевой Е.М., представителя 3-го лица заявляющего самостоятельные исковые требования Окунькова А.В. - Логинова В.Н., представителя 3-го лица Волгоградской таможни Бонаревой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании «13» мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело иску Самойленко <данные изъяты> <данные изъяты> к Костромитину <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов и по иску Окунькова <данные изъяты> к Самойленко <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец Самойленко Л.Л. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Костромитин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> в районе 96 км. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Самойленко Л.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу Самойленко Л.Л. причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составляет 968834 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, то просит, взыскать с ответчика сумму 968834 руб. 19 коп., а также расходы по эвакуации транспортного средства 5000 руб., за проведение автотехнической экспертизы 6146 руб., расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3492 руб., а всего просит взыскать 983472 руб. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Самойленко Л.Л. изменил исковые требования, просил взыскать с Костромитина С.Г. в счет возмещения материального ущерба 863472 руб., с ОАО «<данные изъяты>» взыскать 50538 руб.90 коп., судебные расходы распределить между ответчиками в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание истец Самойленко Л.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сообщил суду о том, что им получены уведомления о датах и времени судебного разбирательства, однако прибыть для рассмотрения дела не представляется возможным в связи с состоянием здоровья, так как ему противопоказаны переезды на дальние расстояния, об отложении слушания по делу не просил. Ответчик по первоначальному иску Костромитин С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Самойленко Л.Л. произошло по вине Самойленко Л.Л., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.Л. отказать, взыскать с Самойленко Л.Л. понесенные им расходы по оплате услуг представителя и за оформление заключения. Представитель ответчика Костромитина С.Г. - Логинов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.Л., поскольку вины ответчика Костромитина С.Г. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Самойленко Л.Л. в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Также просил взыскать в пользу Костромитина С.Г., понесенные им по делу судебные расходы. Представитель ответчика Костромитина С.Г. - Нечаева Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.Л., поскольку вины ответчика Костромитина С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Также просила взыскать в пользу Костромитина С.Г. понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Военно- страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Окуньков А.В. Окуньков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Самойленко Л.Л. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут в районе 96 км федеральной автодороги «<адрес>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Самойленко Л.Л. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ему, под управлением Костромитина С.Г. Виновным в совершении ДТП, является Самойленко Л.Л. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>» составляет 383230 рублей 85 копеек, с учетом износа 262713 рублей 78 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в размере 120000 рублей, с Самойленко Л.Л. в его пользу в возмещение ущерба от ДТП 142713 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2400 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 15000 рублей. Окуньков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Представитель Окунькова А.В. - Логинов В.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойленко Л.Л., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ответчик Самойленко Л.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сообщил, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу не просил. Представитель ответчика по иску Окунькова - Открытое акционерное общество «Военно- страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 3-е лицо Костромитин С.Г. просил удовлетворить исковые требования Окунькова А.В. в полном объеме. Представитель 3-го лица Волгоградской таможни при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Выслушав ответчика Костромитина, его представителей, представителя истца Окунькова, представителя 3-го лица Волгоградской таможни, 3-е лицо Костромитина С.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Окунькова обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Самойленко Л.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.14.1 ФЗ-40 от 25.04. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойленко Л.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в районе 96 км. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим Окунькову и управляемым ответчиком Костромитиным С.Г. Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика Костромитина С.Г., подтверждаются заключением специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Самойленко Л.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Костромитина С.Г. с технической точки зрения какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т. 2 л.д.13-21); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при данных дорожных и погодных условиях в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Самойленко Л.Л., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Костромитина С.Г. не располагавшего технической возможности избежать встречного столкновения, так как даже полная остановка автомобиля, согласно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, не исключала данного столкновения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 187-204). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Самойленко Л.Л. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя Костромитина С.Г., двигавшимся во встречном направлении. Довод Самойленко Л.Л. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» Костромитина С.Г., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается заключением специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Самойленко Л.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Костромитина С.Г. с технической точки зрения какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т. 2 л.д.13-21); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Самойленко Л.Л., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Костромитина С.Г. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 187-204). Не могут быть приняты судом как доказательство в обоснование вины водителя Костромитина С.Г. заключение ГУ <данные изъяты>», в соответствии с которым в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения водитель Костромитин С.Г. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (т. 1 л.д.18-21), протокол об административном правонарушении в отношении Костромитина С.Г. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.14), постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костромитина С.Г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 руб. (т.1 л.д.15). Данные доказательства опровергаются заключением специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.13-21); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 187-204), которым суд отдает предпочтение, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, сомневаться в выводах автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы использованы все исходные данные, представленные эксперту, в то время как заключение ГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» выполнено по заявлению Самойленко Л.Л., который самостоятельно указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные данные, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему Окунькову А.В. причинены механические повреждения. Механические повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля принадлежащего Окунькову А.В., соответствуют механизму образования указанных повреждений при произошедшем ударе транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Окунькову А.В. с учетом износа составляет 262713 руб. 78 коп., что следует из экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта № (т.2 л.д.22-49). Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта меньше чем указано в заключении в ходе судебного разбирательства не добыто. Поскольку гражданская ответственность Окунькова А.В., собственника автомобиля <данные изъяты>» застрахована в Открытом Акционерном обществе «<данные изъяты>», то суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность перед Окуньковым А.В. по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., а ответчик Самойленко Л.Л. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являясь собственником источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед Окуньковым А.В. по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 142713 руб. 78 коп. (261713,78- 120000). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком Самойленко Л.Л. не представлено доказательств того, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела Окуньковым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 руб. 14 коп. (т.2 л.д.7), расходы по оплате услуг оценщика 2400 руб. (т.2 л.д. 50), расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. (т.2 л.д.5). Учитывая, что исковые требования Окунькова А.В. удовлетворены, а исковые требования Самойленко Л.Л. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Самойленко Л.Л. в пользу Окунькова А.В. То обстоятельство, что платежи по вышеуказанным квитанциям приняты от Костромитина С.Г. не может служить основанием для отказа в взыскании сумм в пользу Окунькова А.В., как следует из пояснений Костромитина С.Г. оплату по указанным квитанциям производил он по просьбе Окунькова А.В. за счет денежных средств переданных ему Окуньковым А.В. для указанных целей. Также с Самойленко Л.Л. подлежат взысканию в пользу Костромитина С.Г., расходы понесенные последним по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 3) и расходы по оформлению заключения специалиста в размере 12000 руб. (т.2 л.д.). Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени затраченного представителем при рассмотрении спора. Довод Костромитина С.Г. о том, что им понесены расходы по оформлению заключения специалиста 15000 руб. и за перевод текста 100 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как следует из квитанции за составление заключения специалиста понесены расходы в размере 12000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Самойленко <данные изъяты> к Костромитину <данные изъяты>, Открытому акционерном у обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать. Исковые требования Окунькова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Самойленко <данные изъяты> в пользу Окунькова <данные изъяты> в счет материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 142713 руб. 78 коп., расходы по оплате за оценку 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4251 руб.14 коп., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., а всего 164364 руб. 92 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре руб. 92 коп.). Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Окунькова <данные изъяты> 120000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.). Взыскать с Самойленко <данные изъяты> в пользу Костромитина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению заключения специалиста 12000 руб., а всего 42000 руб. 00 коп. (сорок две тысячи руб. 00 коп.). В удовлетворении требований Костромитина <данные изъяты> к Самойленко <данные изъяты> о взыскании расходов по оформлению заключения в сумме 3000 руб., расходов по оплате за перевод 100 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда. Судья Старкова Е.М.