Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград «31» мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В., рассмотрев «31» мая 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчак <данные изъяты> к Клименко <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик распространила в отношении нее сведения порочащие ее честь и достоинство путем подписания заявления поданного ФИО6 на имя начальника ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, а именно «<данные изъяты>». Сведения изложенные в заявлении стали достоянием других лиц, в частности канцелярии ОВД <адрес>, должностного лица, которому поручено провести проверку, с ним ознакомился начальник Отдела внутренних дел. У лиц, ознакомившихся с ложными сведениями, изложенными в заявлении, могло сложиться мнение, что изложенные в заявлении факты соответствуют действительности. Сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Поскольку сведения не соответствуют действительности, то их распространение причинило истцу глубокую душевную травму. В связи с чем просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по вине ответчика испытывает физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, поэтому размер компенсации морального вреда определен ею в 100000 руб. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик путем подписания заявления поданного в милицию, распространила в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а поэтому в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма 100000 руб. Ответчик Клименко О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она, как и другие соседи по дачному участку подписала заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОВД <адрес>. Заявление подано с целью проведения проверки в отношении незаконных действий истца, изложенные в заявлении сведения соответствуют действительности, заявление подано в орган, который непосредственно наделен полномочиями по рассмотрению жалоб граждан на неправомерные действия иных лиц. В связи с изложенным считает, что требования необоснованны и в их удовлетворении просит отказать. Представитель ответчика Морозов А.В. просит отказать в удовлетворении иска, поданное в отдел внутренних дел заявление не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, все сведения изложенные в нем соответствуют действительности, заявление подано в орган, который наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на неправомерные действия иных лиц. Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клименко О.П. подписала заявление на имя начальника ОВД <адрес>, поданное в отдел внутренних дел ФИО6, в котором было указано, что «<данные изъяты>». Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В поданном на имя начальника ОВД <адрес> заявлении, ответчик Клименко О.П. наряду с иными лицами, подписавшими заявление, просили оградить их от действий Томчак В.Н. По поданному заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Томчак В.Н. отказано в виду отсутствия состава преступления. Изложенные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются заявлением поданным на имя начальника ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), ответчиком факт подачи жалоб на имя начальника ОВД по <адрес> не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются споры в отношении границ дачных участков, возникают конфликтные ситуации, что следует из пояснений сторон и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Показания свидетеля ФИО6 о том, что сведения изложенные в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес> соответствуют действительности, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку заявление на имя начальника Отдела внутренних дел подано именно ФИО6, а следовательно она заинтересована в исходе дела. Поскольку ответчиком было подано заявление на имя начальника ОВД по <адрес>, то в указанном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора не добыто доказательств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Довод истца о том, что ответчик распространила в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи заявления адресованного начальнику ОВД по <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение в указанный орган вызвано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а поэтому подача заявления в Отдел внутренних дел не должна рассматриваться как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Не принимая указанный довод, суд также исходит из того, что между сторонами имеются конфликты, связанные с пользованием дачных участков, что сторонами не оспаривается. Также, учитывается и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что обращение ответчика в ОВД по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, то есть не добыто доказательств того, что имело место злоупотребление правом. То обстоятельство, что в ходе проведенной Отделом внутренних дел проверки, сведения изложенные в заявлении не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения лица, подавшего заявление в Отдел внутренних дел, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. То обстоятельство, что истец находилась в 2011 году по состоянию здоровья на лечении, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком права истца не нарушены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца в судебном заседании не добыто, как и не добыто доказательств того, что обращение ответчика в ОВД по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК Российской Федерации, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Томчак <данные изъяты> к Клименко <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток. Судья Старкова Е.М.
с участием истца Томчак В.Н., представителя истца Громова С.К., ответчика Клименко О.П., представителя ответчика Морозова А.Н.,