Дело № 2 - 2189/2011 « 14 » июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца Серовой Я.Ю. – Колесниковой Е.А., представителя ответчика Серова С.В. – Головко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 14 » июля 2011 года
гражданское дело по иску Серовой Я.Ю. к Серову С.В. и Головановой О.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Головановой О.В. на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Серова Я.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Серову С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Головановой О.В. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
До рассмотрения дела по существу истец уточнила свои требования, предъявив те же требования к ответчикам Серову С.В. и Головановой О.В.
В обоснование иска представитель истца Серовой Я.Ю. – Колесникова Е.А., действующая по доверенности указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серова Я.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Серовым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ году на совместные денежные средства супруги Серовы приобрели земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», который был оформлен на имя Серова С.В. На указанном земельном участке находится одноэтажный жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, кухни-столовой и коридора. Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в собственность Серову С.В. Поскольку земельный участок был приобретен Серовым С.В. в период брака с Серовой Я.Ю., считает, что этот земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Серовых. ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Серовой Я.Ю., Серов С.В. распорядился их общим имуществом, заключив договор дарения земельного участка с Головановой О.В. Считает, что Серов С.В. не мог не знать о несогласии истца на совершение сделки, то есть действовал заведомо недобросовестно. Учитывая изложенное, просит признать недействительным договор дарения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Головановой О.В. на указанный земельный участок.
Истец Серова Я.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Серов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Головко О.В. (л.д. 41).
Представитель ответчика Серова С.В. – Головко С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что Серов С.В. иск не признает. При этом указала, что требования истца о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка уже были предметом судебного рассмотрения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска к Серову С.В. в части признания недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Серовой Я.Ю. отказано. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в удовлетворении иска к Серову С.В. просит отказать истцу в полном объеме.
Ответчик Голованова О.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представлены.
Выслушав объяснения представителя истца – Колесниковой Е.А., представителя ответчика Серова С.В. – Головко С.А., исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 53, 54 – 57), установлено:
что Серова Я.Ю. и Серов С.В.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
согласно протоколу правления № от ДД.ММ.ГГГГ дачный участок № с домом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был переоформлен на Серова С.В.;
Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок бесплатно предоставлен в собственность Серову С.В.;
ДД.ММ.ГГГГ Серов С.В. и ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Голованову О.В., заключили договор дарения земельного участка, согласно которому Серов С.В. безвозмездно передал, а Голованова О.В. приняла в собственность земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности, по адрес: <адрес>, участок № (л.д. 63 – 64);
право собственности Головановой О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации №;
Серова Я.Ю. просила признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, признать недействительным договор дарения земельного участка, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности одаряемого на земельный участок. Однако, учитывая то обстоятельство, что Серовой Я.Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие, что Серов С.В. знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение договора дарения, то есть действовал заведомо недобросовестно, суд не нашел оснований для удовлетворения этих требований.
Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества Серова С.В. и Серовой Я.Ю. За Серовым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, <адрес>. За Серовой Я.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, <адрес>. С Серовой Я.Ю. в пользу Серова С.В. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. С Серова С.В. в пользу Серовой Я.Ю. взыскана <данные изъяты> доля стоимости садового участка с улучшениями (домом) в размере <данные изъяты> рублей. Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию. С Серова С.В. в пользу Серовой Я.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к Серову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отступлении от равенства долей, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения, Серовой Я.Ю. отказано. В удовлетворении иска к Серову С.В. о взыскании <данные изъяты> суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, Серовой Я.Ю. отказано.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Серовой Я.Ю. в удовлетворении её иска к Серову С.В. и Головановой О.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Головановой О.В. на земельный участок, поскольку Серова Я.Ю. просит признать недействительным договор дарения земельного участка по тому же основанию, что уже было предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Волгограда (л.д. 67 – 68), и по этому спору уже принято решение Дзержинским районным судом г. Волгограда, вступившее в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Серову С.В. и Головановой О.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Головановой О.В. на указанный земельный участок, Серовой Я.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Судья: