Дело № 2 – 1606/2011 « 20 » июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Бахтиной М.Ю., её представителя Ефимченко Е.А., ответчика Земскова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 20 » июля 2011 года
гражданское дело по иску Бахтиной М.Ю. к Земскову Д.В., нотариусу города Волгограда ФИО6 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бахтина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО1 открылось наследство на, принадлежавшую той, двухкомнатную квартиру № <адрес> Являясь наследником первой очереди по закону, она своевременно вступила в права наследования на, принадлежавшее её матери, имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ года от своего племянника Земскова Д.В. узнала, что её мать оставила завещание на эту квартиру на его имя, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО6 – ФИО2, реестр №. Считает, что подпись в этом завещании выполнена не её матерью, так как та при жизни никогда не говорила о своем намерении завещать квартиру ответчику, напротив, утверждала, что никому не будет завещать свое имущество. Просит учесть, что между ней и её матерью ФИО1 были доверительные отношения, та всегда делилась с ней своими чувствами и переживаниями. Её мама находилась в здравом уме, психическими расстройствами не страдала. Более того, она каждый день навещала свою мать, так как проживала недалеко от неё по адресу: <адрес>, поэтому уверена, что если бы её мама была у нотариуса, она бы об этом знала. Именно она постоянно помогала ФИО1 по дому, покупала для неё продукты и лекарства, тогда как Земсков Д.В. не осуществлял уход за бабушкой, не навещал её, когда та болела, не оказывал никакой помощи. Учитывая отношения, которые сложились у неё с матерью, и, у её мамы с ответчиком, у неё вызывает сомнение истинность волеизъявления завещателя. Её смущает и поведение ответчика, так как в день смерти ФИО1 ответчик звонил по телефону её знакомой – ФИО3 и спрашивал, оставляла ли умершая завещание на его имя или нет, а спустя 40 дней после смерти ФИО1 заявил, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ года передала ему завещание на, принадлежавшую ей, квартиру. Кроме того, у него были ключи от спорной квартиры, ответчик их ей не отдавал две недели. А когда отдал ключи от квартиры её матери, там не оказалось никаких документов, в том числе и завещания. И нотариус ФИО6, к которой она обращалась, также ей поясняла, что завещание ФИО1 не оставляла. Ей вообще не понравилось поведение нотариуса. Более того, у ответчика уже есть квартира, а этой квартиры он не достоин. Изложенное, по её мнению, является основанием для признания завещания недействительным. Поэтому она просит признать недействительным, то есть не соответствующим требованиям закона завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Земскова Д.В., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.
Представитель истца Бахтиной М.Ю. – Ефимченко Е.А., допущенная к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала доводы и требования своего доверителя и просил удовлетворить иск Бахтиной М.Ю.
Ответчик Земсков Д.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что примерно с шестнадцатилетнего возраста до сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с бабушкой по линии матери – ФИО1 О том, что та еще ДД.ММ.ГГГГ году оформила завещание на его имя, он не знал. Только ДД.ММ.ГГГГ года бабушка отдала ему завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ей квартиру №, дома <адрес>. Однако просила никому не говорить о существовании этого завещания, так как предполагала, что её дочери могут заявить свои претензии на имущество. Пояснил, что в день смерти бабушки он не звонил её знакомым и не разыскивал завещание, поскольку оно уже находилось у него. Он уверен в подлинности подписи ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та лично передала ему данный документ. До истечения шести месяцев со дня открытия наследства после смерти бабушки, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Просит в удовлетворении иска Бахтиной М.Ю. отказать.
Ответчик - нотариус города Волгограда ФИО6 и третье лицо - исполняющий обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО6 - ФИО2, которые были надлежащим образом, извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца, её представителя Ефимченко Е.А., ответчика Земскова Д.В., заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, - завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1 (л.д. 10). После смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 19).
В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ истец Бахтина М.Ю., фамилия которой изменилась на Бахтину после регистрации второго брака (л.д. 5 - 8), обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти матери, как наследник первой очереди по закону (л.д. 18).
Однако при жизни ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 - ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому (л.д. 9), ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества, завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Земскову Д.В. (ответчику по делу).
Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, - нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате, - нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные им нотариусу. Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что предусмотрено п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1127 ГК РФ и статьей 44 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.
В силу ст. 54 Основ законодательства о нотариате, - нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.
По правилам ст. 1125 ГК РФ, - нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Обязательными реквизитами завещания являются дата и место его удостоверения, а также подпись наследодателя (ст. 1118, 1124 ГК РФ).
По правилам п. 3 ст. 1118 ГК РФ, - завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителей не допускается.
Согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Протоколом Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 - 2 июля 2004 № 04/04, - собственноручное подписание завещания предполагает написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Поэтому для разрешения спора по существу и проверки доводов истца, что указанное выше завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по делу, было подписано не ФИО1, а иным лицом, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Вместе с тем, в заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ведущим экспертом <данные изъяты> ФИО9, дан категоричный ответ о том, что рукописная запись «ФИО1», расположенная на бланковой строке завещания реестр № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная перед рукописной записью на бланковой строке «ФИО1» завещания реестр № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1 (л.д.42–47). При этом эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждает подписка эксперта (л.д. 43).
Следует также отметить, что в исследовательской части заключения ведущим экспертом ФИО9 приведено обоснование, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода, что исследуемые рукописная запись «ФИО1» и подпись, расположенные на бланковой строке завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выполнена самой ФИО1 (л.д. 44 - 45).
Причем, выводы ведущего эксперта основаны на детальном исследовании почерка и подписей наследодателя при сравнении со свободными образцами, представленными для производства экспертизы: в заявлении о переводе вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № к договору № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № о вкладе с ежемесячной выплатой дохода от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в рукописных текстах ФИО1 (на 35 листах).
Суд учитывает, что ведущий эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее историко-филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы 30 лет, а также то обстоятельство, что в процессе исследования ведущий эксперт руководствовался: Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно – экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №347, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственныхсудебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденными приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Положением об организации производства судебных экспертиз и платных экспертных исследований в Государственном учреждении <данные изъяты>. Ростов-на-Дону. 2004.
Поэтому оснований не доверять выводам ведущего эксперта судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.
Из дела видно, что доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Как на доказательство по делу истец ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, которые были хорошо знакомы с наследодателем и общались с нею.
Из показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ходе тесного общения с ФИО1, та никогда не говорила им о своем намерении распорядиться своей собственностью при жизни, что она оставила завещание на кого-либо, утверждали, что она хорошо читала без очков.
Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не принимал участие при составлении и удостоверении завещания. Более того, законодатель провозгласил тайну завещания, поэтому завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ). Законодатель установил последствия несоблюдения этой обязанности и для нотариуса, удостоверяющего эту одностороннюю сделку (ст. 1123 ГК РФ).
Ни один из указанных свидетелей не видел самого завещания, а также медицинские документы, свидетельствующие о том, какое именно зрение было у наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году, с какого именно времени ей были выписаны очки и какие именно. Истец также в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующие медицинские документы, которые бы опровергали запись в оспариваемом завещании, что «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания, оно полностью мне оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду плохого зрения, в чем ниже собственноручно подписываюсь» (л.д.9).
Более того, ст. 1119 ГК РФ предусматривает свободу завещания, а именно, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещательных распоряжений ограничена установлением в законе определенного круга наследников. Их принято называть обязательными, по закону они вправе получить обязательную долю в наследстве.
Однако, как следует из оспариваемого завещания ФИО1 было нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ (л.д.9).
Завещатель вправе отменить или изменить ранее составленное завещание, не указывая при этом причины, без чьего-либо согласия (ст. 1130 ГК РФ).
Завещатель вправе составить новое завещание, которое отменяет ранее составленное завещание в целом или в части, в которой оно противоречит ранее составленному завещанию.
При этом завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене.
Однако после составления завещания до смерти ФИО1 прошло более четырех лет, и за это время, она могла отменить завещание в пользу ответчика, изменить его в пользу дочерей или другого внука, однако не сделала этого.
Статья 310 ГПК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Однако суду не представлены доказательства того, что ФИО1 подавала в суд заявление о неправильном удостоверении её завещания.
Суду не представлено доказательств того, что завещание было удостоверено через представителя, от двух или более лиц (ст. 1118 ГК РФ). Не нарушено и правило о письменной форме завещания и его удостоверении (ст. 1124 ГК РФ).
Завещание составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Следует отметить, что при составлении завещания в ходе беседы нотариус устанавливает личность завещателя по паспорту, проверяет его дееспособность, действительную волю.
В данном случае, поскольку завещание ФИО1, удостоверно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда, и все предусмотренные законом действия им выполнены, то сомневаться в отсутствии желания у ФИО1 распорядиться частью своего имущества и адекватном поведении завещателя ему не пришлось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в показаниях свидетелей не содержится информации, позволяющей усомниться в волеизъявлении завещателя, суд не может рассматривать их как доказательство по делу.
Учитывая изложенное, и тот факт, что истцом не приведены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, суд приходит к выводу, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, оформила завещание на имя ответчика, данное завещание соответствует требованиям закона, поэтому у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания ФИО1 недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Земскову Д.В., нотариусу г. Волгограда ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО2, зарегистри-рованного в реестре за №, Бахтиной М.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: