Дело № 2-1955/2011 « 30 » июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В., при секретаре Гончарук И.В., с участием представителя истца - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Кубась А.Г., представителя ответчика Звонаревой Л.А. - Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде « 30 » июня 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Звонаревой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска представитель истца - <данные изъяты> указанного юридического лица Кубась А.Г., указала, что, принадлежащее их обществу, встроенное нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м., расположенное в доме № <адрес>, располагается под квартирой № того же дома, которая принадлежит по праву собственности Звонаревой Л.А. Из-за неисправности унитаза, установленного в квартире Звонаревой Л.А. их помещение постоянно подтапливалось, а ДД.ММ.ГГГГ произошло уже более сильное затопление, принадлежащего их обществу с ограниченной ответственностью, встроенного нежилого помещения, темной водой с запахом фекалий из-за засора унитаза в квартире Звонаревой Л.А. Поскольку на восстановительный ремонт встроенного нежилого помещения после затопления истцу потребуется согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указанную денежную сумму, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Ответчик Звонарева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 116). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не признавала. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в МУЗ «<данные изъяты>», куда ей позвонил мастер ЖЭУ ФИО6 и сообщила, что из, принадлежащей ей, квартиры № <адрес>, из-за засора унитаза, происходит затопление встроенного нежилого помещения, где расположен магазин. Через полтора часа она перезвонила мастеру ЖЭУ. Та пояснила, что приходить ей не нужно, и причина затопления уже ясна. В тот же день она пришла в свою квартиру, которую сдавала по договору аренды, и увидела, что в туалете её квартиры сухо. ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУ к ней в квартиру не приходили и акт осмотра жилого помещения не составляли. Для составления акта о затоплении встроенного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ её не приглашали. Считает, что из-за засора унитаза не могли образоваться затечные пятна на площади 60 кв.м., как указано в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, тем более, что в акте осмотра технического состояния встроенного нежилого помещения ответчика, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на потолке имеются сырые затечные пятна на площади 1 кв.м. Считает, что затопление могло произойти из-за течи трубы, расположенной между её квартирой и встроенным нежилым помещением, так как дом № <адрес> построен в 50-х годах и неоднократно помещение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» затапливалось по причине неисправности коммуникаций. Более того, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неоднократно обращался к ней с предложением предъявить в суд иск к ЖЭУ, поскольку труба общего пользования, расположенная между магазином и её квартирой, постоянно протекала. До ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» никаких претензий к ней по поводу затопления не предъявляло. Она допускает, что ДД.ММ.ГГГГ могло произойти затопление из-за засора унитаза в её квартире и согласна возместить истцу материальный ущерб за повреждения в виде затечного пятна на потолке в 1 кв.м., но директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» это не устраивает. Размер материального ущерба, который просит возместить истец, явно завышен, поэтому в удовлетворении иска к ней обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» она просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика Звонаревой Л.А. - Шевченко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать. При этом указала, что согласно акту осмотра технического состояния встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на потолке имеется затечное пятно размером 1 кв.м., причина затопления - засор унитаза в квартире №, <адрес>. Полагает, что указанное затечное пятно на потолке не могло к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ увеличиться в размерах до 60 кв.м. и привести к образованию грибка, ржавчины и трещин на стенах. Просит учесть, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», содержит информацию о стоимости затрат на ремонт помещения до ликвидации имеющихся повреждений. Вместе с тем в данном отчете не содержится выводов о том, что затопление 1 кв.м. потолка в торговом зале привело к последствиям в виде 60 кв.м., образованию ржавчины и грибка во всех помещениях, где располагается общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Более того, отчет не содержит прямого указания на причину данного состояния нежилого помещения, сведений о давности образования затечных пятен. В отчете нет указания на прямую причинно-следственную связь между затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и состоянием встроенного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки, так как не содержит однозначных выводов о причинно-следственной связи между затоплением, действиями ответчика и наступившими последствиями. Оценка проведена без участия ответчика, либо её представителя. Жилое помещение Звонаревой Л.А., откуда, по мнению оценщиков, был причинен ущерб, вообще не осматривалось. Не был исследован и вопрос о возможности причинения ущерба всем помещениям истца из ванной комнаты ответчика технически, в заявленном объеме. Не разрешены противоречия между зафиксированным ущербом от затопления при техническом осмотре мастером участка нежилых помещений непосредственно сразу после затопления - ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися повреждениями, зафиксированными оценщиками ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца спустя). Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния помещения после затопления, приложенный к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, свидетельствует о причинении ущерба в значительно меньшей степени, чем заявлено истцом. Поскольку вина ответчика Звонаревой Л.А. в причинении повреждений в виде затечных пятен на стенах помещений общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на площади 60 кв.м., образования ржавчины, грибка в связи с затоплением 1 кв.м. потолка в торговом зале, не установлена, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в удовлетворении иска к Звонаревой Л.А. она просит отказать истцу в полном объеме. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Пункт 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Как установлено в судебном заседании на основании копии акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, старшим мастером участка № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО2, мастером ФИО6, с участием жильца квартиры № <адрес> - ФИО7 (л.д. 60), что затопление встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома № <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 58), произошло из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчика Звонаревой Л.А. (л.д. 97). Причиной затопления явился засор унитаза в указанной квартире. На момент затопления в квартире № проживали временные жильцы. В результате затопления в торговом зале встроенного нежилого помещения, принадлежало истцу, на потолке имеются сырые затечные пятна - 1 кв.м. (побелка), влага попала на навесной шкаф кухонного гарнитура «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра технического состояния встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного повторно по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленного мастером УТО № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО6, начальником участка № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1, старшим мастером этого участка - ФИО2, утвержденного главным инженером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 7), - на потолке в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, имеются сухие затечные пятна на площади 5 кв.м. (побелка), в подсобном помещении на стенах - сухие затечные пятна на площади 4 кв.м. (обои простые). Как следует из акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 61), - в магазине общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенном в жилом доме № <адрес>, выявлены следующие повреждения помещений: в помещении №2 площадью 19,4 кв.м. на потолке имеются ржавые затечные пятна, трещины на штукатурном слое, на стенах - ржавые затечные пятна, следы грибка; в помещении №13 площадью 4,6 кв.м. на потолке имеются ржавые затечные пятна, трещины на штукатурном слое, на стенах - ржавые затечные пятна, следы грибка; в помещении №8 площадью 106 кв.м. на потолке имеются ржавые затечные пятна, трещины на штукатурном слое, следы грибка, на стенах - ржавые затечные пятна, отслоение окрасочного слоя; в туалетной - на потолке имеются ржавые затечные пятна; в туалете - на потолке и стенах ржавые затечные пятна, следы грибка. В результате затопления, в указанных помещениях требуется проведение следующих ремонтных работ: в подсобном помещении площадью 8,6 кв.м. - смена обоев обыкновенного качества, протравка поверхности стен и потолков нейтрализующим раствором, счистка затечных ржавых пятен с поверхности стен и потолков, выравнивание поверхности стен и потолков полимерцементным раствором при толщине намета 5 мм, окраска поверхности потолков клеевыми составами внутри помещений; в комнате по распаковыванию площадью 19,4 кв.м. - протравка поверхности стен и потолков нейтрализующим раствором, счистка затечных ржавых пятен с поверхности стен и потолков, выравнивание поверхности стен и потолков полимерцементным раствором при толщине намета 5 мм, масляная окраска ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски, окраска поверхности стен и потолков клеевыми составами внутри помещений; в торговом зале площадью 106 кв.м. - протравка поверхности стен и потолков нейтрализующим раствором, счистка затечных пятен с поверхности стен и потолков, выравнивание поверхности стен и потолков полимерцементным раствором при толщине намета 5 мм., масляная окраска ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски, окраска поверхности потолков клеевыми составами внутри помещений; в туалетной площадью 1,9 кв.м. - протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором, счистка затечных ржавых пятен с поверхности потолка, выравнивание поверхности потолка полимерцементным раствором при толщине намета 5 мм, окраска поверхности потолка клеевыми составами внутри помещений; в туалете площадью 1,5 кв.м. - протравка поверхности стен и потолка нейтрализующим раствором, счистка затечных ржавых пятен с поверхности стен и потолка, выравнивание поверхности потолка и стен полимерцементным раствором при толщине намета 5 мм, окраска поверхности стен и потолка клеевыми составами внутри помещений. Рыночная стоимость восстановитель-ного ремонта встроенного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Подвергать сомнению представленный суду истцом отчет оценщика у суда нет никаких оснований, так как он соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты>, и деятельность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» застрахована (л.д. 8 - 72). То обстоятельство, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», явился засор унитаза в квартире №, <адрес>, подтверждает акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь представителем ответчика суду представлен ответ Тракторозаводского филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Звонаревой Л.А., и копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует (л.д. 124, 125), что ДД.ММ.ГГГГ персоналом предприятия в ванной комнате квартиры № <адрес> произведены работы по замене участка канализационного трубопровода и восстановление цементной стяжки в ванной комнате указанной квартиры. Данное обстоятельство не оспаривали и свидетели ФИО4 и ФИО6 Вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили доводы ответчика Звонаревой Л.А. и её представителя Шевченко В.В., что убытки истцу были причинены из-за течи трубы общего пользования, проложенной под полом квартиры Звонаревой Л.А. и над потолком встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу, в доме № <адрес>, и что именно они привели к данным последствиям. Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал на участке технического обслуживания № Тракторозаводского филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» слесарем-сантехником 5 разряда, и обслуживал в числе прочих дом № <адрес>. На первом этаже указанного дома расположен магазин общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», откуда неоднократно к ним обращались сотрудники магазина по поводу затопления их помещений из вышерасположенной квартиры №. Вместе с другими сантехниками он перекрывал водоснабжение, прочищал засор в стояке, но течь не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ года они произвели замену участка трубы, находящейся под квартирой № по <адрес>, для чего им пришлось вскрыть полы в ванной комнате указанной квартиры. После этого течь прекратилась, а ДД.ММ.ГГГГ году со слов мастера ему стало известно, что в магазине общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» снова произошло затопление из вышерасположенной квартиры по причине течи унитаза. После того, как жильцы квартиры №, <адрес> заменили унитаз, затопления прекратились. Свидетель ФИО6 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает мастером в обществе с ограниченною ответственностью «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ составляла акт осмотра встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, где находится магазин общества с ограниченною ответственностью «<данные изъяты>», так как поступила заявка от работников магазина по поводу затопления их помещений. Когда они поднялись в вышерасположенную квартиру №, то увидели, что причиной затопления явился засор унитаза. Данное обстоятельство подтвердили им и жильцы этой квартиры, подписавшие акт. Пояснила, что при первичном осмотре помещений истца она зафиксировала наличие затечного пятна на площади 1 кв.м., которое к моменту составления акта по результатам повторного осмотра разрослось до 5 кв.м., так как между перекрытиями есть пространство, где вода могла скапливаться и просачиваться в дальнейшем. На момент осмотра помещений истца она видела и старые сухие затечные пятна, которые образовались до затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наличие этих повреждений она в акте не указала. Затопления встроенных нежилых помещений происходили и ранее, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена участка трубы, находящейся между первым и вторым этажами дома № <адрес>. Квартиранты в квартире Звонаревой Л.А. постоянно менялись, а собственник квартиры не уделяла необходимого внимания сантехническому оборудованию. А ДД.ММ.ГГГГ года по причине засора унитаза в квартире №, <адрес>, снова образовалась течь. И только после того, как ДД.ММ.ГГГГ года жилец квартиры № заменил унитаз, затопления встроенного жилого помещения истца больше не происходили. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются между собой, и подтверждают объяснения представителя истца. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие, что действительно следила за исправностью сантехнического оборудования в, принадлежащей ей, квартире, незамедлительно после выявления течи унитаза в туалете, принадлежащей ей, квартиры обращалась в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом № <адрес>, либо вызывала аварийную службу для устранения неполадок и ремонта сантехнического оборудования, либо для устранения засора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление встроенного нежилого помещения истца произошло по вине Звонаревой Л.А. из-за течи и засора унитаза в, принадлежащей ей по праву собственности, квартиры №, <адрес>. Поэтому ответственность по возмещению истцу убытков в сумме <данные изъяты> рублей должна нести именно Звонарева Л.А. Доводы представителя ответчика - Шевченко В.В. о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, суд не может признать состоятельными, так как ст. 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины лица, причинившего вред, в связи с чем, истец не несет бремя доказывания вины ответчика в причинении ему материального ущерба. Ответчик же в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что ущерб был причинен обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не по её вине. По правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением иска истца, суд считает необходимым возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за счет Звонаревой Л.А. понесенные им по делу расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 85). Суду представлен также договор на оказание услуг по оценке собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 127 - 128), из которого следует, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному на первом этаже пятиэтажного жилого дома № <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании этих расходов в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать, поскольку подлинник платежного документа, подтверждающего оплату по договору, истцом не представлен. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Звонаревой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением встроенного нежилого помещения, расположенного в доме № <адрес>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска к Звонаревой Л.А. о возмещении расходов за составление ООО «<данные изъяты>» отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья: