Дело № – 1710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «11» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием истца Вычужиной Т.А. ее представителя Куценко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вычужиной ФИО10 к Ищенко ФИО11 о признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Вычужина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ищенко П.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. Впоследствии не изменяя правовые основания иска, исковые требования к Ищенко П.М. изменила, просила признать за ней право собственности на <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ищенко М.Е., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Всё имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал ей - Вычужиной Т.А. От первого брака у Ищенко М.Е. имеется сын - Ищенко П.М., который, являясь <данные изъяты> и претендуя на обязательную долю в наследстве, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Имуществом, на которое в случае присуждения ему обязательной доли в наследстве рассчитывает ответчик, является квартира, расположенная по адресу: <адрес> 9. Данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Ищенко М.Е. Несмотря на регистрацию права собственности на квартиру за умершим Ищенко М.Е., считает спорную квартиру их совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, ? доля в квартире принадлежит ей. Другая 1/2 доли входит в состав наследственной массы. Считает, что ответчик мог бы претендовать в силу ст. 1149 ГК РФ обязательную в виде 1/8 доли квартиры, однако, виду того, что спорная - квартира является неделимой частью наследственной массы, в натуральном виде выделить долю из данной жилой площади невозможно. Поскольку она в силу пенсионного возраста и состояния здоровья является нетрудоспособной, так как достигла возраста 74 лет, иных доходов кроме пенсии не имеет, спорная квартира, в которой она с супругом прожила 40 лет, является единственным имуществом, оставшимся у ней после смерти супруга, просит признать за ней право собственности на <адрес>. 1 по <адрес>.
В судебном заседании истец Вычужина Т.А. и ее представитель Куценко А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 30) исковые требования поддержали.
Ответчик Ищенко П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования Вычужиной Т.А. не признает. В представленном отзыве на первоначально заявленные Вычужиной Т.А. исковые требования указал, что, по его мнению, факт проживания истца в квартире с его отцом на протяжении 40 лет не имеет какого-либо доказательственного значения, им не оспаривается. Он не имеет намерений как-либо распоряжаться долей в праве на квартиру Вычужиной Т.А., не будет чинить препятствий в её проживании в данной квартире, в связи с чем, не усматривает оснований для лишения его обязательной доли в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ. Иного имущества не имеет, проживает в квартире своей супруги.
Будучи допрошенным в качестве ответчика Кизнерским районным судом Удмуртской Республики на основании определения Тракторозаводского районного суда Волгограда от 30.05.2011 года Ищенко П.М. пояснил, что исковые требования как первоначально заявленные, так и измененные не признает. В собственности объектов недвижимости не имеет, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. <данные изъяты>. Получает пенсию в размере 2700 рублей, других доходов не имеет. Просит выделить ему предусмотренную законом долю в наследстве.
Выслушав истца, ее представителя, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СУ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного Кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В судебном заседании установлено, что Ищенко М.Е. являлся членом жилищно-строительного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени он являлся собственником <адрес>, первый паевой взнос за которую внес ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 3130 руб. ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы за квартиру выплачены полностью в сумме 7760 рублей. Впоследствии Ищенко М.Е. зарегистрировал право собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.Е. вступил в зарегистрированный брак с Вычужиной Т.А. и проживал с ней в указанной квартире до своей смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, составил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество завещал своей супруге Вычужиной Т.А.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными доказательствами: копией справки ЖСК № о выплате Ищенко М.Е. пая за кооперативную <адрес> (л.д.85), копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией свидетельства о заключении брака Ищенко М.Е. и Вычужиной Т.А. (л.д.29), копией свидетельства о смерти Ищенко М.Е. (л.д.24), копией нотариально удостоверенного завещания составленного Ищенко М.Е. (л.д.50).
У суда не имеется оснований для признания Вычужиной Т.А. равнодолевым с Ищенко М.Е. собственником спорной квартиры, поскольку из представленной копии справки ЖСК № о выплате Ищенко М.Е. пая за кооперативную <адрес> (л.д.85) следует, что до заключения брака с истицей при стоимости <адрес> рублей, Ищенко М.Е. выплатил 3130 рублей, что составляет практически половину стоимости спорной кооперативной квартиры. В связи с чем, Вычужина Т.А. вправе претендовать лишь на долю в квартире, оплата за которую производилась совместно ею и Ищенко М.Е. после заключения брака. Кроме того, суд считает, что установление размера долей в совместной собственности в данном случае не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом ставиться вопрос о признании права собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1149 ГК РФ в соответствии с которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из указанного, судом установлены следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства.
Ответчик по делу Ищенко П.М. является сыном умершего Ищенко М.Е. от первого брака (л.д. 13). После смерти Ищенко М.Е., его сын - Ищенко П.М. и супруга - Вычужина Т.А., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 47, 52). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса Цыкунковым С.А. Ищенко П.М. сообщено о том, что он лишен права на наследование по закону после смерти своего отца в связи с предъявлением Вычужиной Т.А. завещания на все имущество от имени Ищенко М.Е. Одновременно с этим Ищенко П.М. разъяснено его право на обязательную долю в наследстве в случае подтверждения инвалидности ко дню смерти его отца – Ищенко М.Е. (л.д. 55, 56). Ответчиком Ищенко П.М. в адрес нотариуса представлена справка об инвалидности, согласно которой, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д. 58). Согласно представленной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ищенко П.М. на медико-социальной экспертизе, последний является трудонаправленным – основная профессия – водитель 1 класса, но не работает с декабря 2009 года. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ способен к выполнению легкого труда (л.д. 70, 72). Из копии паспорта Ищенко П.М. следует, что с 2003 года он зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 98), а в настоящее время проживает в <адрес> (л.д. 100).
Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что истец Вычужина Т.А. состояла в браке с наследодателем, на протяжении 40 лет совместной жизни проживала в спорной квартире, за счет совместных с наследодателем денежных средств выплачивала часть стоимости квартиры. На момент смерти наследодателя истец являлась пенсионером в силу возраста – 74 года, т.е. не трудоспособной. В то же время ответчик Ищенко П.М. ко дню смерти своего отца Ищенко М.Е., являясь <данные изъяты>, тем не менее, являлся лицом не лишенным трудоспособности, пенсионного возраста не достиг. Проживая длительное время в отдаленном от места нахождения спорной квартиры месте, данной квартирой ни когда не пользовался, в ней не проживал, в настоящее время не проживает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком Ищенко П.М. права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать истцу Вычужиной Т.А., как наследнику по завещанию имущество, которым Ищенко П.М., имеющий право на обязательную долю, при жизни своего отца не пользовался, в связи с чем, с учетом имущественного положения сторон по делу суд отказывает Ищенко П.М. в присуждении обязательной доли в наследстве оставшемся после смерти его отца - Ищенко М.Е. и признает право собственности на <адрес> за Вычужиной Т.А.
В судебном заседании были допрошены свидетели Лошакова В.Д., Столбовская, Е.В., показания которых судом не учитываются, поскольку доказательственного значения для данного дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вычужиной ФИО12 удовлетворить.
Признать за Вычужиной ФИО13 право собственности на наследственное имущество в виде <адрес>, оставшуюся после смерти Ищенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Федеральный судья С.С.Сергеев