Дело №

                                                   Р е ш е н и е

                                    Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Гончаровой Н.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Федяниной О.А.,

представителя истца Лаврухиной Е.О., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Догадовой Н.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Лебедевой А.Н., представителя 3-го лица Волгоградского областного центра профпатологии при комитете по здравоохранению администрации Волгоградской области Зверева Д.А.

рассмотрев «08» июня 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова <данные изъяты> <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения врачебной комиссии,

                                            У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», работал в должности <данные изъяты> более 17 лет. В марте 2010 года ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании заключения подкомиссии Врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» вывел его из электролизного цеха, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. Считает, что увольнение его незаконно, поскольку противопоказаний к работе <данные изъяты> он не имеет. В связи с изложенным просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. Поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, то в счет компенсации морального вреда просит взыскать 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.

         В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в процессе в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» и признать заключение подкомиссии Врачебной Комиссии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное заключение является незаконным, выводы изложенные в заключении не соответствуют установленному у истца диагнозу, медицинский осмотр истца не производился, нарушен порядок проведения медосмотров, члены комиссии не имели специальную подготовку, в «Перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами» диагноз, имеющийся у истца не содержится. Также уточнены исковые требования в части взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» считает исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать, так как заключением подкомиссии врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шорохову В.Н. противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, веществами раздражающего и токсического действия. В соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель, соблюдая трудовое законодательство, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы вышеуказанного работника. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен перечень вакантных мест и им была выбрана должность <данные изъяты>, на которую в связи с медицинским заключением работодатель не имел права устроить истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен перечень вакантных мест и им была выбрана должность <данные изъяты>, на которую в связи с медицинским заключением работодатель не имел права трудоустроить истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность <данные изъяты> однако необходимых знаний и навыков для занятия этой должности истец не имел. Поэтому работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом процедура увольнения полностью соблюдена. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подкомиссией врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» г. Волгограда выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у больного Шорохова В.Н. противопоказаний к работе с физическими перегрузками согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)». Факт болезни истца Шорохова В.Н. не оспаривается и подтвержден медицинской документацией

Представитель 3-го лица Волгоградского областного центра профпатологии при комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что согласно заключению подкомиссии Шорохову В.Н. противопоказана работа указанная в заключении на основании приказа № приложения 1 п.4.1.2, в котором перечисляется перечень вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Медицинские противопоказания к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, устанавливаются приложениями 1,2,4 приказа Минздравмедпрома № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение подкомиссии не содержит ссылок на необходимую нормативную базу. В связи с изложенным центр профпатологии считает необходимым провести повторное обследование пациента с уточнением функциональных нарушений органов и систем и выдачи направления на МСЭК в случае установления противопоказаний к выполнению работы.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, представителей сторон, представителя 3-го лица, свидетеля, исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором и до решения вопроса о переводе на другую работу или увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось заключение подкомиссии Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, перечни вакантных мест. По заключению подкомиссии Врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Волгограде Шорохову В.Н. противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками и веществами раздражающего и токсического действия, согласно приказа № приложения 1 пункта 4.1.2. В п.4.1.2 приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» отражены вредные и (или) опасные производственные факторы - факторы трудового процесса «работы, связанные: - с локальными мышечными напряжениями преимущественно мышц костей и пальцев рук (количество стереотипных движений за смену более 40000); с региональными мышечными напряжениями преимущественно мышц рук, плечевого пояса и ног (количество движений за смену более 20000), работы связанные с наклоном корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену, пребывание в вынужденной рабочей позе ( на коленях, на корточках и т.п.) свыше 25% времени смены», никакие иные вредные и опасные производственные факторы в данном пункте приложения не отражены. В заключении подкомиссии Врачебной комиссии никаких иных ссылок, кроме п. 4.1.2 приложения № приказа № не имеется, медицинские противопоказания при допуске к работе с вредными факторами не указаны, несмотря на то, что на Врачебную комиссию истец был направлен врачом хирургом в связи с имеющимся заболеванием «<данные изъяты> <данные изъяты>», также не прослеживается почему истцу противопоказана работа, определенная трудовым договором.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются выпиской из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шорохова В.Н.(л.д.32); заключением подкомиссии врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выписным эпикризом (л.д.7); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шорохова В.Н. от работы (л.д.38), копией трудовой книжки.

Поскольку из заключения подкомиссии Врачебной комиссии не следует по каким медицинским противопоказаниям, истцу по состоянию здоровья противопоказана работа, обусловленная трудовым договором, не прослеживается в связи с чем у истца имеются препятствия к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, то данное заключение следует признать незаконным и данное заключение не может являться основанием для увольнения.

Если состояние здоровья не позволяет работнику занимать должность (выполнять работу), предусмотренную заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем не препятствует выполнению другой работы, то работодатель должен перевести такого работника (с его согласия) на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы либо отказе работника от перевода работник увольняется. В судебном заседании установлено, что работодатель предпринимал меры к переводу работника на имеющиеся вакантные должности, истцу был предоставлен перечень вакантных мест, им была выбрана должность <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые в связи с медицинским заключением работодатель не трудоустроил истца, на должность <данные изъяты> истец не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых навыков и знаний (л.д.33,34, 35, 36,37). Однако доказательств того, что истцу были предложены все, имеющиеся у работодателя вакансии, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не предпринято всех мер к переводу работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, увольнение произведено без учета требований действующего законодательства. Следовательно, увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и истец подлежит восстановлению на рабочем месте.

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что при даче заключения обоснованно сделана ссылка на приложение № Приказа № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что комиссия пришла к выводу о невозможности истцом занимать должность, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором, в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты> <данные изъяты>», однако ссылки в заключении на медицинские противопоказания, при наличии которых невозможно выполнять работу, обусловленную трудовым договором, не имеется. В связи с изложенным невозможно сделать вывод на основании чего медицинская комиссия определила, что истцу противопоказана работа в должности <данные изъяты> по состоянию здоровья.

Довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец не был переведен на другую работу в связи с отсутствием соответствующей работы, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент увольнения истца у работодателя не имелось вакансий, на которые мог бы быть переведен истец. По запросу суда не представлена книга регистрации кадровых приказов, которая свидетельствовала бы о наличии либо отсутствии вакансий работодателя на момент увольнения истца. Представленная суду как доказательство книга регистрации движения трудовых книжек, не может быть использована как доказательство отсутствия вакантных рабочих мест на момент увольнения истца.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> о том, что в целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников, работодатель обязан был уволить работника. При этом суд исходит из того, что увольнение должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушать права работника. То обстоятельство, что у истца имеется заболевание «<данные изъяты>» не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шорохова В.Н., так как при увольнении должны быть соблюдены права работника.

Справка, выданная истцу ангиохирургом ФИО8 о том, что у Шорохова В.Н. не имеется противопоказаний к работе <данные изъяты> <данные изъяты>, не может быть принята во внимание как доказательство по делу, так как врач ангиохирург не имеет полномочий выдавать заключения о наличии или отсутствии противопоказаний к работе. Показания свидетеля ФИО8 о том, что истцу не противопоказана работа <данные изъяты> не могут быть использованы как доказательство по делу. Как следует из пояснений свидетеля, указанный вывод сделан им без учета всех производственных факторов.

          В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         Учитывая приведенную норму права, требования истца подлежат удовлетворению, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода работника на работу к другому работодателю.       

         Так как представленная суду ответчиком справка подтверждает, что среднемесячная заработная плата Шорохова В.Н. составила 28844,88 коп. (351632,84 начисленная заработная плата : 256 отработанных в расчетном периоде дня х 21 день среднее количество рабочих дней в месяце) (л.д.95), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( за 65 рабочих дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно 66419 руб. 40 коп. (за вычетом налога и пособия). Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неполученной заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать неполученную истцом заработную плату по день рассмотрения спора, поскольку работодатель обязан возместить работнику заработок за все время вынужденного прогула. При расчете суммы, подлежащей взысканию, учтено, что истцу при увольнении выплачено пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 15000 руб., что ответчиком не оспаривается.

           В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, Шорохов В.Н. был лишен возможности трудиться, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер указанной суммы определен истцом с учетом требований разумности и справедливости.

         Довод представителя истца о том, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 50000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку размер суммы определен без учета требований разумности и справедливости.

         Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается, так как довод не основан на законе.

         В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение суда подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя (л.д.27), то указанные расходы в сумме 575 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Размер указанных расходов определен исходя сложности дела, затрат времени представителя при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика ОАО «<данные изъяты> до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199,209 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л:

Исковые требования Шорохова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать заключение подкомиссии Врачебной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорохова <данные изъяты> - незаконным.

        Признать незаконным приказ по филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шорохова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Восстановить Шорохова <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шорохова <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66419 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 575 руб., а всего 81994 руб. 40 коп.

         В остальной части иска Шорохова В.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

         Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                                                              Старкова Е.М.