Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                    «14» июня 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Членовой И.А.,

с участием представителя заявителя директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Майборода А.А. - Вепринцевой Н.А., помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Резникова М.А., представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» Глинкина И.Н., представителя заинтересованного лица ТСЖ «<данные изъяты>» Илясова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «14» июня 2011 года гражданское дело по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Майборода Алексея Александровича об оспаривании действий прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда,

      У с т а н о в и л:

           Директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО «УК «<данные изъяты>») Майборода А.А. обратился с заявлением в суд о признании незаконным действия прокурора <адрес>, мотивируя свое заявление тем, что прокуратурой <адрес> по фактам поступления жильцам многоквартирных домов <адрес>) одновременно двух квитанций на оплату коммунальных услуг проведена проверка жилищного законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Майборода А.А. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором прокурор требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, приняв конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, то есть направления ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» квитанций на оплату услуг (коммунальных, содержание и обслуживание дома и т.д.), привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, о результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок (с приложением копии приказа о наказании). В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах №№№ по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах №№№ по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведены общие собрания с повесткой дня, в том числе, выбор (изменение) способа управления многоквартирными домами и расторжение договора с ООО «<данные изъяты>». Голосование проведено в заочной форме путем обхода собственников по квартирам. По итогам голосования принято решение, в том числе о способе управления и выборе новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и расторжении договора с ООО «<данные изъяты>». ООО «УК «<данные изъяты>» приступила к управлению многоквартирными домами №№ № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным представлением директор ООО «УК «<данные изъяты>» Майборода А.А. не согласен по следующим основаниям: правомерность выставления ООО «<данные изъяты>» квитанций прокурором проверена не была, поскольку данная организация прекратила оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ; выводы прокуратуры относительно завышения объема муниципального жилищного фонда являются ошибочными, так как при расчете не учитывалась площадь нежилых помещений, при этом прокуратура ссылается на <адрес>, где указывается (1 голос = 1 кв.м.): 1423,9 кв.м. - площадь жилых помещений, 1302,8 кв.м. - площадь нежилых помещений, общее количество голосов составило 2726,7 (1423,9 + 1302,8), однако прокуратура не учла факта наличия в данном многоквартирном доме нежилых помещений, общая площадь которых согласно справки БТИ составляет 2101 кв.м., оформленных в собственность из которых составляет 798, 2 кв.м., таким образом при подсчете голосов использовалась сумма 1302,8 кв.м. муниципальной площади нежилых помещений; голосование по выбору управления многоквартирными домами №№№ по <адрес> были проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, собрания по каждому дому проводилось путем заочного голосования; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку голосование проводилось жильцами многоквартирных домов с участием представителей Департамента ЖКХ и ТЭК, директор ООО «УК «<данные изъяты>» не может вносить какие-либо изменения в протоколы общих собраний, а поэтому возложение на директора ответственности за действия третьих лиц является неправомерным; указывая на неправильность подсчета голосов только по дому №, прокурор обязывает не выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, и как следствие, не оказывать услуги по управлению многоквартирными домами №№№ по <адрес>, тем самым нарушая права граждан этих домов на выбор способа управления многоквартирными домами; также ничем не подтвержден и необоснован довод прокуратуры относительно опроса части жителей, которые не принимали участия в заочном голосовании, не заполняли решение собственника и не расписывались в них, при этом их голоса были учтены по итогам голосования. Представление должно основываться на результатах обобщения материалов проверки и разработанных специалистами или контролирующими органами мерах, которые должны быть направлены на устранение не только нарушений, но и причин и условий, им способствовавших; прокурором факт включения в реестр ТСЖ «<данные изъяты>» не проверен, как и не проверены обстоятельства правомерности создания ТСЖ «<данные изъяты>»; в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, непонятно какой закон был нарушен, кто виновен в нарушении закона и кого привлекать к дисциплинарной ответственности, при этом ООО «УК «<данные изъяты>» не правомочно привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников Департамента ЖКХ и ТЭК. Полагает, что прокурором вынесено не только незаконное и необоснованное, но и заведомо неисполнимое представление, которым нарушаются права и свободы не только директора ООО «УК «<данные изъяты>», но и жильцов домов. На основании изложенного, просит отменить представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное директору ООО «УК «<данные изъяты>» Майборода А.А.

Директор ООО «УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, заявление об отложении не представил.

         В судебном заседании представитель директора ООО «УК «<данные изъяты>» Вепринцева Н.А. просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Резников М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления директора ООО «УК «<данные изъяты>» отказать, при этом пояснил, что проверка проводилась по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» на незаконные действия ООО «УК «<данные изъяты>», связанные с тем, что с ноября 2010 года начали поступать двойные квитанции на оплату коммунальных услуг, в результате проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в том числе дома №№, № по <адрес> (всего 58 многоквартирных домов) проведено общее собрание с повесткой дня, в том числе выбор(изменение) способа управления многоквартирными домами, расторжение договора с ООО «<данные изъяты> создание ТСЖ «<данные изъяты>». После чего ООО «<данные изъяты> прекратило оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, передало всю техническую документацию в ТСЖ «<данные изъяты>», а ТСЖ «<данные изъяты>» фактически приступило к управлению вышеуказанными многоквартирными домами и стало направлять в адрес жителей многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание общего имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведены общие собрания с повесткой дня, в том числе выбор (изменение) способа управления многоквартирными домами и расторжении договора с ООО «<данные изъяты>». Голосование проведено по заочной форме. По итогам голосования принято решение о способе управления и выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и расторжении договора с ООО «<данные изъяты> При проведении проверки установлено, что в решениях ни одна площадь жилого дома не соответствует сведениям БТИ, сотрудниками ОМ-№ был проведен опрос жильцов многоквартирных домов, в ходе которого оказалось, что многие из них не участвовали в голосовании, несмотря на то, что их голоса учтены при вынесении решений. То есть при проверке установлено нарушение норм жилищного законодательства, которые подлежат устранению. В связи с изложенным и было вынесено предписание, оснований для отмены которого не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку представление прокурора вынесено обоснованно и в соответствии с законом. Пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на посреднические услуги с ТСЖ <данные изъяты>», на основании которого они выполняют учетно-вычислительные работы по расчетам с населением многоквартирных жилых домов на <адрес> за жилищно-коммунальные услуги. При этом платежные документы начали выставляться гражданам с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственникам начали приходить по две квитанции на оплату коммунальных услуг, никаких уведомлений о том, что ООО «УК «<данные изъяты>» берет на себя обязанность по начислению оплаты за услуги и выставлению платежных документов в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «<данные изъяты>» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурором <адрес> вынесено законное и обоснованное представление в адрес директора ООО «УК «<данные изъяты>».

        Выслушав представителя директора ООО «УК «<данные изъяты>», помощника прокурора Тракторозаводского района, представителей заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления директора ООО «УК «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.136, ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

        Согласно ч. 2, 3, 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.           

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда вынес в адрес директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку при проведении проверки выявлены нарушения жилищного законодательства по фактам поступления жильцам многоквартирных домов <адрес>) одновременно двух квитанций на оплату коммунальных услуг. В представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление, приняв конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, т.е. направления ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» квитанций на оплату услуг (коммунальных, содержание и обслуживание дома и т.д.); привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; о результатах принятых мер сообщить прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда в письменной форме в установленный законом месячный срок (с приложением копии приказов о наказании).

          В ходе проведенной проверки, прокуратурой было установлено, что жителям многоквартирных домов № по <адрес> с ноября 2010 года поступают квитанции на оплату коммунальных услуг от двух управляющих организаций ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> <адрес> и <адрес>, в том числе дома №№ по <адрес> (всего 58 многоквартирных домов) проведено общее собрание с повесткой дня, в том числе выбор (изменение) способа управления многоквартирными домами, расторжение договора с ООО «<данные изъяты> создание ТСЖ «<данные изъяты> После чего ООО «<данные изъяты> прекратило оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, передало всю техническую документацию в ТСЖ «<данные изъяты>» по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ТСЖ «<данные изъяты>» фактически приступило к управлению вышеуказанными многоквартирными домами и заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий и договор на посреднические услуги по совершению от своего имени действий, связанных с выполнением учетно-вычислительных работ по расчетам с населением, в связи чем стали направляться в адрес жителей многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание общего имущества. Также в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведены общие собрания с повесткой дня, в том числе выбор (изменение) способа управления многоквартирными домами и расторжении договора с ООО «<данные изъяты>». Голосование проведено по заочной форме. По итогам голосования принято решение о способе управления и выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и расторжении договора с ООО «<данные изъяты>». При проведении проверки установлено, что в решениях ни одна площадь жилого дома не соответствует сведениям БТИ, сотрудниками ОМ-№ был проведен опрос жильцов многоквартирных домов, в ходе которого оказалось, что многие из них не участвовали в голосовании, несмотря на то, что их голоса учтены при вынесении решений.

         Указанные обстоятельства следуют из пояснений помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, подтверждаются представлением об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес директора ООО «УК «<данные изъяты>» Майборода А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-14), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, в том числе многоквартирных домов № по ул. <адрес> которым большинством голосов принято решение о способе управления многоквартирными домами Товариществом собственников жилья (т. 1 л.д.248-250); договором на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.244-247); актом приема передачи технической и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ по которому ТСЖ «<данные изъяты> приняло техническую документацию в отношении многоквартирных жилых домов (т.1 л.д.243); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» (т.1 242л.д.); протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>т.1 л.д.49-50, 51-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-65, 66-68, 69-70, 71-72, 177-182); сообщением БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда (т.1 л.д.122- 123); квитанциями на оплату услуг (л.д. 15,16,17,18,124, 150-176).

          Поскольку по результатам проверки установлено, что в многоквартирных жилых домах № был избран способ управления Товариществом собственников жилья «<данные изъяты> которое в соответствии с Уставом заключило договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, собственники жилых помещений вышеуказанных жилых домов не вышли из членов ТСЖ «<данные изъяты>» и приняли решение об изменении способа управления - управляющей компанией а именно ООО «УК «<данные изъяты>», а жилищным законодательством допускается только один способ управления многоквартирными домами, то прокуратура правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» допускает нарушения требований жилищного законодательства и законно и обоснованно вынесла в адрес руководителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» представление об устранении нарушений норм жилищного законодательства. Представление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным на то лицом.

          Доводы представителя заявителя о том, что вынесенное прокуратурой представление является незаконным, судом во внимание не принимается, поскольку довод опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными по делу. При этом учитывается то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

           Не может быть принят во внимание довод представителя заявителя о том, что при проведении проверки прокуратура не проверила законность создания ТСЖ «<данные изъяты>» и обоснованность выставления товариществом платежных документов, поскольку при вынесении представления прокуратура исследовала устав ТСЖ «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации товарищества, решение собрания собственников о создании ТСЖ «<данные изъяты>», договора заключенные товариществом.

       То обстоятельство, что между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и организациями поставляющими услуги (водоснабжение, энергоснабжение и т.д.) заключены договора на поставку энергии в дома № по <адрес> не может служить основанием для признания представления вынесенного прокурором незаконным и отмене представления. При этом суд также учитывает, что между ТСЖ «<данные изъяты> и организациями поставляющими услуги также заключены договора на поставку энергии в указанные дома (т.1 л.д. 21-23,24-33, 34-36, 37-45, 139145, 146- 149, 186-190, 194-201, 202-209, 210-227).     

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление заместителя прокурора Тракторозаводского района

г.Волгограда вынесенное в адрес директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» об устранении нарушений жилищного законодательства является законным и обоснованным и оснований для признания действий прокурора незаконными и отмене представления - не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

        В удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» Майборода <данные изъяты> о признании незаконными действий прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда и отмене представления прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в адрес директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> Майборода А.А. об устранении нарушений жилищного законодательства - отказать.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                                                          Старкова Е.М.