Дело № 2-1453/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 21 апреля 2011 г. Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сергеева С.С., при секретаре Орловой Е.С., с участием: истца Борисова Ю.С. ответчика Борисовой Н.В. третьего лица судебного пристава-исполнителя Федотовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к Борисовой ФИО9 об исключении имущества из описи и снятии ареста, У С Т А Н О В И Л : Борисов Ю.С. обратился в суд с данным иском, указав что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Борисовой Н.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» 14.03.2011 года на основании акта был наложен арест на телевизор «Toshiba» и стиральную машинку «Whirpool». Поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности ему, просит исключит из акта описи из акта описи имущества принадлежащее ему имущество в виде телевизора «Toshiba» и стиральной машинки «Whirpool». В судебном заседании истец Борисов Ю.С. свои исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с 2008 г. проживает в квартире отца по адресу <адрес>. Его мать - Борисова Н.В. проживает в <адрес> в <адрес>. В 2010 г. он приобрел с рук на рынке бывшие в употреблении телевизор «Toshiba» и стиральную машинку «Whirpool» за 6200 рублей. Подтверждением того, что данное имущество было приобретено им на свои денежные средства является товарный чек. Поскольку данное имущество было не новым, то гарантийный талон ему не выдавался. Ответчик Борисова Н.В. исковые требования Борисова Ю.С. признала, при этом пояснила, что арестованное имущество - телевизор «Toshiba» и стиральная машинка «Whirpool» принадлежат ее сыну Борисову Ю.С. В ее квартире они находятся для подтверждения регистрации сына в квартире. С 2009 г. она является безработной, с связи с отсутствием денежных средств не имела возможности приобрести данное имущество. Кроме того, по состоянию здоровья она не может смотреть телевизор и заниматься другой физической работой. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по <адрес> Федотова А.И. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что в у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Борисовой Н.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» денежной суммы. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося в квартире должника Борисовой Н.В. - телевизора «Toshiba» и стиральной машинки «Whirpool». Доказательств того, что данное имущество не принадлежит должнику, при проведении данных действий представлено не было. Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено следующее. 19.06.2010 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску ОАО «Меткомбанк» к Борисовой Н.В., Рудакову Ю.А., пышненко С.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 174 845 рублей 38 коп. Во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа, 20.08.2010 г. в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Борисовой Н.В. в пользу ОАО «Метикомбанк» по солидарному иску денежной суммы в размере 174 845 рублей 38 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области произведена опись и арест имущества - телевизора «Toshiba» и стиральной машинки «Whirpool», находящегося в квартире должника Борисовой Н.В. по адресу <адрес>. При совершении данных действий, судебному приставу-исполнителю бесспорных доказательств принадлежности данного имущества не должнику, а третьему лицу не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущества должнику Борисовой Н.В., а не ее сыну Борисову Ю.С., являющемуся истцом по делу. Бесспорных доказательств, в подтверждение своих требований истец суду не представил. Суд не принимает доводы истца о том, что имущество приобретено им по договору купли-продажи, что подтверждается товарным чеком, поскольку, указанный документ, может подтвердить лишь факт приобретения данного имущества 15.02.2010 г., его стоимость - 6200 рублей, а также, что оно приобретено у ИП Нурмамедова Р.С. Доказательством того, что арестованное имущество было приобретено именно истцом, данный документ служить не может, поскольку не содержит сведений о покупателе товара, более того не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Более того, пояснения данным истцом в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в том, что арестованное имущество ему не принадлежит поскольку установлено и подтверждено истцом, что его постоянным местом жительства является <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, по адресу <адрес> проживает его мать Борисова Н.В. - должник по исполнительному производству. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО11 к Борисовой ФИО10 об исключении из акта описи и ареста имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд. Судья С.С.Сергеев Копия верна, судья С.С.Сергеев