об оспаривании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах



Дело № 2-1636/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.

с участием: истцов Колобовой И.В., Комиссаровой Л.В., Машининой В.Е., Улановой Л.С., Сидориной Л.И., Власовой В.А., Вахабовой Е.Н., Головковой В.Ф., Чернышовой М.С. Борисовой Н.П., Туневой О.Ю., Гнездиловой Г.В., Евшиной Н.В., их представителя Поляниной Е.В., представителя истцов Колобовой И.В. Вахабовой Е.Н., Улановой Л.С. Власовой В.А., Сурниной Е.Ю., Гнездиловой Г.В., Рудовой Л.И. - Комиссаровой Л.В.

представителя ответчика ТСЖ «Водстрой» - Глинкина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой ФИО68, Комисаровой ФИО69, Машининой ФИО70, Улановой Людмилы ФИО71, Сидориной ФИО72, Сидорина ФИО73, Власовой ФИО74, Вахабовой ФИО75, Лаптевой ФИО76, Головковой ФИО77, Чернышовой ФИО78, Борисовой ФИО79, Туневой ФИО80, Гнездиловой ФИО81, Евшиной ФИО82, Сурниной Елены ФИО83, Рудовой ФИО84, Соболевой ФИО85 к товариществу собственников жилья «Водстрой» об оспаривании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ               

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колобова И.В., Комиссарова Л.В., Машинина В.Е., Уланова Л.С., Сидорина Л.И., Сидорин М.А., Власова В.А., Вахабова Е.Н., Лаптева О.И., Головкова В.Ф., Чернышова М.С. Борисова Н.П., Тунева О.Ю., Гнездилова Г.В., Евшина Н.В., Сурнина Е.Ю., Рудова Л.И., Соболева Л.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Водстрой» об оспаривании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в домах 1, 1А, 3, 3А, 7, 7А, 7Б, 9, 9А по ул. Костюченко в гор. Волгограде. В начале февраля 2011 года им стало известно о том, что летом 2010 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанных домах, на котором принято решение о создании ТСЖ «Водстрой». О проведении указанного собрания и о повестке дня собрания, они не были поставлены в известность инициатором собрания. Уведомления о проведении общего собрания истцам не направлялись. В доступном для всех собственников дома месте сообщения о проведении общего собрания не размещались. Кроме того, считают, что на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений, сведения о созданном ТСЖ «Водстрой» не внесены в реестр действующих на территории Волгограда управляющих компаний и товариществ собственников жилья. Принятым решением нарушено право истцов на управление имуществом в многоквартирном доме, а регистрация ТСЖ «Водстрой» проведена без учета мнения истцов. В связи с указанным просят признать незаконным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Водстрой» от 30.07.2010 года. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Водстрой».

В судебном заседании истец Комиссарова Л.В., действующая за себя и от имени истцов Колобовой И.В. Вахабовой Е.Н., Улановой Л.С. Власовой В.А., Сурниной Е.Ю., Гнездиловой Г.В., Рудовой Л.И. на основании доверенностей (л.д. 100-106), исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что принятым решением о создании ТСЖ «Водстрой» ее права и права представляемых ею истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирных домах, были нарушены тем, что они были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом. Считает, что ее голос и голоса Колобовой И.В. Вахабовой Е.Н., Улановой Л.С. Власовой В.А., Сурниной Е.Ю., Гнездиловой Г.В., Рудовой Л.И. при решении вопроса о создании ТСЖ «Водстрой» могли повлиять на результаты голосования. Убытки принятым решением ей и представляемым лицам не причинены.

Истцы Машинина В.Е., Сидорина Л.И., Сидорин М.А., Лаптева О.И., Головкова В.Ф., Чернышова М.С. Борисова Н.П., Тунева О.Ю., Евшина Н.В. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные пояснениям Комиссаровой Л.В.     

Представитель истцов Полянина И.В., представляющая интересы истцов Машининой В.Е., Сидориной Л.И., Сидорина М.А., Лаптевой О.И., Головковой В.Ф., Чернышовой М.С. Борисовой Н.П., Туневой О.Ю., Евшиной Н.В., Комиссаровой Л.В. по их устному заявлению исковые требования поддержала.

Истцы Соболева Л.Н., Борисова Н.П., Лаптева О.И., Сидорин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Водстрой» Глинкин И.Н. с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что в июне 2010 года инициативная группа во главе с Елхимовой Н.Н. пытались провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на пос. Водстрой в гор. Волгограде в том числе домах 1, 1А, 3, 3А, 7, 7А, 7Б, 9, 9А по ул. Костюченко с целью решения вопроса о создании товарищества собственников жилья, в которое объединить многоквартирные дома, расположенные на поселке. Однако провести общее собрание не удалось, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ «Водстрой» было принято без совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование путем проведения в период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года заочного голосования путем заполнения бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По результатам заочного голосования 53,38% собственников приняли участие в голосовании, 99,32% от числа проголосовавших собственников проголосовали за создание ТСЖ «Водстрой». Собственники, проголосовавшие за создание ТСЖ, одновременно становились членами ТСЖ, что удостоверяли своей подписью в бланке решения. Сообщения о проведении общего собрания были размещены на входных группах подъездов домов, в том числе, в которых проживают истцы. Данные места были определены для размещения объявлений на общих собраниях собственников жилых помещений проведенных в 2008 году. Поскольку решением был определен порядок подсчета голосов согласно которому 1 кв.м площади равен 1 голосу, то подсчет голосов производился исходя из площадей многоквартирных домов. При этом собственник муниципального жилья - администрация Волгограда в лице уполномоченного ею представителя МУ «Жилищное коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», также был поставлен в известность о проведении голосования, однако, участия в голосовании не принимал. Считает, что голоса истцов, в случае их участия в голосовании против создания ТСЖ не могли повлиять на решение общего собрания, поскольку из 53,38 % собственников, принявших участие в голосовании 99 % проголосовали за создание ТСЖ, и голоса истцов могли быть учтены только при решении вопроса о кворуме. Так же указал, что права истцов принятым 30.07.2010 года решением не нарушены, убытки им не причинены. Поскольку сведения о принятом решении были размещены 01.08.2010 года, истцы знали или должны были знать о данном решении, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как срок оспаривания решения общего собрания от 30.07.2010 года истек 30.01.2011 года.

Выслушав истцов Машинину В.Е., Сидорину Л.И., Сидорина М.А., Лаптеву О.И., Головкову В.Ф., Чернышову М.С. Борисову Н.П., Туневу О.Ю., Евшину Н.В., Комиссарову Л.В., их представителя Полянину И.В., представителя истцов Колобовой И.В., Вахабовой Е.Н., Улановой Л.С. Власовой В.А., Сурниной Е.Ю., Гнездиловой Г.В., Рудовой Л.И. - Комиссарову Л.В., представителя ответчика ТСЖ «Водстрой» - Глинкина И.Н., свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года по инициативе собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> - Елхимовой Н.Н. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах расположенных на улицах Костюченко, Зенитчиков, Луконина, Мелиораторов в городе Волгограде в форме заочного голосования.

О проведении собрания в форме заочного голосования собственники многоквартирных жилых домов, расположенных на улицах Костюченко, Зенитчиков, Луконина, Мелиораторов в гор. Волгограде были извещены до 01 июля 2010 года путем размещения на определенных решением общего собрания собственников помещений от 22 мая 2009 года местах - на подъездах домов (л.д. 165-167).      

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования содержались сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание Елхимовой Н.Н. Указано, что собрание проводится в форме заочного голосования, указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - до 17 часов 30.07.2010 года. Указан адрес, куда должны передаваться такие решения - <адрес>.

В сообщении также приведена повестка дня собрания, включающая в себя вопрос о создании ТСЖ «Водстрой», а также разъяснен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и адрес, где с ними можно ознакомиться с 08 час. по адресу <адрес>.

Указанное подтверждается образцом Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 90 ), а также пояснениями свидетелей Гудзевой И.И., Карцова С.И.

Так, свидетель Гудзева И.И. пояснила, что в июне 2010 года по просьбе начальника ЖЭУ на дверях подъездов домов по ул. Костюченко в г. Волгограде она расклеивала объявления о проведении общего собрания для решения вопроса о создании ТСЖ.

Свидетель Карцов С.И. пояснил, что на дверях подъезд своего дома он видел сообщение о проведении общего собрания. Из данного сообщения ему было известно, что будет создано ТСЖ «Водстрой».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о направлении Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представителю собственника муниципального жилья - администрации Волгограда в лице уполномоченного ею представителя МУ «Жилищное коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» в соответствии с Положением о порядке назначения и участия представителей муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, а также взаимодействия представителей органов местного самоуправления Волгограда с органами управления многоквартирными домами при различных способах управления утвержденным Постановлением администрации г. Волгограда от 22.09.2006 N 2386 (л.д. 168-174 )

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22 по ул. Зенитчиков, 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а, 11, 13, 13а, 25, 27, 33, 35, 39, 45, 49, 51 по ул. Костюченко, 1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 18 по ул. Луконина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Мелиораторов от 30 июля 2010 года проведенного в форме заочного голосования следует, что общая площадь указанных многоквартирных домов составляет 63938, 25 кв.м. (л.д. 31-35).

В то же время в судебном заседании установлено, что при подсчете площади указанных домов не учтено, что площадь жилого многоквартирного <адрес> не соответствует сведениям отраженным в техническом паспорте и составляет не 6949,4 кв.м (л.д. 187-191), а 7996,9 кв.м., что подтверждается ответом МУП «БТИ Тракторозаводского района Волгограда» (л.д.46), следовательно общая площадь многоквартирных домов будет составлять не 63938, 25 кв.м., а с учетом площади нежилых помещений 67793,95 кв.м.

Из указанного протокола также следует, что по состоянию на 30 июля 2010 года поступило 713 Решений (бюллетеней) из которых 709 признаны действительными. Всего в голосовании приняло участие 709 человек, обладающих 35629,5 голосов, что составляет 53,38% от общего числа собственников.

С учетом изменения размера общей площади, соответственно изменения количества голосов изменяется и процент лиц принявших участие в голосовании и составляет не 53,38 %, а 52,55%.

За создание товарищества собственников жилья подано 35173, 2 голоса или 99,32 % от общего числа проголосовавших, против создания ТСЖ подано 456, 3 голоса или 0,68% от общего числа проголосовавших (л.д.194 ).

Выборочно исследованные в судебном заседании Решения собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л. д. 107-118) свидетельствуют о соответствии поставленных в них вопросов повестке дня общего собрания (л.д. ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сабиева В.Г., Варламова Т.Д., Сапрыкина Е.А., Шипаева В.В., Вахонина Н.П., Титов А.М., Потемкина С.А., Моисеева С.А., Соломатин А.И., Шишлянникова Т.И., Уваров Н.А., Лукьянов В.Н. пояснили, что сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных дома в форме заочного голосования в июле 2010 года на дверях своих подъездов своих домов они не видели, о том, что создано ТСЖ «Водстрой» узнали весной 2011 года.

Суд не принимает в качестве доказательств в подтверждение доводов истцов показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что сообщения о проведении общего собрания размещались в доступном для ознакомления месте, направлялись представителю органа местного самоуправления.

Кроме того, из показаний свидетелей Лукьянова В.Н., Шишлянниковой Т.И., Сабиевой В.Г., а также истцов Гнездиловой Г.В., Чернышовой М.С., Рудовой Л.И. следует, что они в период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года принимали участие в голосовании путем подписания бланков решений, т.е. знали о том, что проходит общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, истец должен доказать наличие в совокупности трех обстоятельств:

- его голос мог повлиять на результаты голосования;

- допущенные при принятии решения нарушения являются существенными;

- принятое решение повлекло за собой причинение убытков.

Из пояснений истцов следует, что убытки оспариваемым решением им не причинены, доказательств причинения убытков не представлено.

Доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на оспариваемое решение суду истцами также не представлено. Как указывалось выше, протокол общего собрания от 30.07.2010 года свидетельствует о том, что за создание ТСЖ «Водстрой» отдано 35173,2 голоса исходя из того, что 1 голос = 1 кв. м площади помещения принадлежащего собственнику. Из представленных истцами документов подтверждающих право собственности на жилые помещения (л.д. 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26) следует, что им в общей сложности принадлежит 471,36 кв.м, т.е. 471,36 голосов, с учетом того, что Чернышова М.С., Рудова Л.И., Гнездилова Г.В. голосовали за создание ТСЖ, голоса остальных истцов составляют 381,89. Указанное количество голосов явно не достаточно для принятия противоположного решения.

Доводы представителя истцов Поляниной И.В. о том, что при подсчете голосов собственников дома № 7 по ул. Костюченко в гор. Волгограде, с учетом увеличения площади дома с 6949,4 кв.м до 7996,9 кв.м не имелось кворума, в связи с чем по ее мнению голоса собственников данного дома подлежат исключению из количества голосов участвовавших в голосовании, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, при подсчете голосов собственников помещений дома № 7 по ул. Костюченко в гор. Волгограде, принявших участие в голосовании за принятие решений отраженных в повестке дня, приняло участие менее половины собственников : 3548,2 : 7996,9 = 44,36%.

Однако данное обстоятельство имело бы существенное значение, если бы ТСЖ создавалось лишь собственниками указанного дома. Поскольку в товарищество собственников жилья объединялись собственники помещений в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22 по ул. Зенитчиков, 1, 1а, 3, 3а, 7а, 7б, 9, 9а, 11, 13, 13а, 25, 27, 33, 35, 39, 45, 49, 51 по ул. Костюченко, 1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 18 по ул. Луконина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Мелиораторов, то недостижение кворума в одном доме не имеет существенного значения и не является основанием для исключения голосов собственников помещений дома № 7 по ул. Костюченко в гор. Волгограде, принявших участие в голосовании за принятие решений отраженных в повестке дня, из общего числа проголосовавших.

Доказательств существенности нарушений при принятии решения истцами также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение от 30 июля 2010 года о создании товарищества собственников жилья «Водстрой» принято на общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования в соответствии с вышеприведенными требованиями норм Жилищного Кодекса РФ. Доказательств наличия существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, причинения убытков, а также того, что голоса истцов могли повлиять на данное решение суду не представлено.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Водстрой» от 30.07.2010 года должно быть отказано.

Требования истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Водстрой», а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Водстрой» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Водстрой» от 30.07.2010 года не имеется. Кроме того, указанные исковые требования фактически направлены на ликвидацию юридического лица, а в силу п. 3 ст. 61 ГК РФ правом на предъявление иска о ликвидации юридического лица наделены государственные органы, органы местного самоуправления.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока оспаривания принятого 30.07.2011 года решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали о принятом решении либо могли о нем узнать суду не представлено. В то же время, из пояснений истцов следует, что о создании ТСЖ «Водстрой», а, следовательно, и о принятом решении им стало известно в феврале 2011 года из ответа прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда по их письменному обращению.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, шестимесячный срок для обращения за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобовой ФИО47, Комисаровой ФИО48, Машининой ФИО49, Улановой ФИО50, Сидориной ФИО51, Сидорина ФИО52, Власовой ФИО53, Вахабовой ФИО54, Лаптевой ФИО55, Головковой ФИО56 ФИО57, Чернышовой ФИО58, Борисовой ФИО59, Туневой ФИО60, Гнездиловой ФИО61, Евшиной ФИО62, Сурниной ФИО63, Рудовой ФИО64, Соболевой ФИО65 к товариществу собственников жилья «Водстрой» о признаними незаконным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ отказать.              

На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. ФИО66 в течении 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                     С.С. Сергеев