Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «12» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием истца Столяровой В.В., представителя истца Бирюковой Е.В., представителя 3-го лица на стороне истца Столяровой В.В. – Бирюковой Е.В., ответчика Столярова В.В., представителя ответчика Коробковой Н.А., 3-го лица Столяровой С.Н., представителя 3-го лица Столяровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «12» июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Столяровой <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Столяровой <данные изъяты> к Столярову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,
У с т а н о в и л:
Предметом спора является двухкомнатная <адрес> по <адрес>. Собственниками квартиры являются несовершеннолетняя Столярова В.В., которой принадлежит 1/3 доля квартиры и ответчик Столяров В.В., которому принадлежит 2/3 доли в квартире.
Истец Столярова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Столяровой В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Столярова В.В. является собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес>, право собственности возникло на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее собственником спорного жилого помещения является отец несовершеннолетней Столяров В.В., которому принадлежит на праве собственности 2/3 доли спорного имущества. В квартире зарегистрировано три человека: несовершеннолетняя Столярова В.В., ответчик Столяров В.В. и его супруга Столярова С.Н. Однако Столярова В.В. не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться принадлежащей ей долей, так как ответчик не дает ей ключи от квартиры, в квартиру Столярова В.В. может попасть в присутствии ответчика, когда последний приглашает ее, в то время как она желает пользоваться принадлежащей ей собственностью. В связи с изложенным просит обязать ответчика не чинить Столяровой В.В. препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в <адрес> <адрес> по <адрес> и обязать передать ей ключи от двери.
В ходе судебного разбирательства истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
3-е лицо на стороне истца Столярова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель 3-го лица Столяровой В.В.- Бирюкова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик препятствует Столяровой В.В. пользоваться принадлежащей ей собственностью - квартирой.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Столярова В.В. является собственником 1/3 доли квартиры, комнаты приходящейся ее на долю в квартире не имеется, порядок пользования квартирой не определен. В связи с тем, что не определен порядок пользования квартирой не может быть решен вопрос о вселении Столяровой В.В. в квартиру, поскольку сложился фактический порядок пользования квартирой при котором ответчик и его супруга пользуются всей квартирой. Вселением Столяровой В.В. в квартиру будут нарушены права ответчика и 3-го лица Столяровой С.Н., которая зарегистрирована в квартире и имеет право ею пользоваться. Кроме того, просит учесть, что он не препятствует своей дочери пользоваться квартирой, она приходит в гости, остается ночевать. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Коробкова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует Столяровой В.В. пользоваться принадлежащей ей собственностью не имеется, в настоящее время несовершеннолетняя проживает вместе со своей матерью в трехкомнатной благоустроенной квартире, где занимает отдельную комнату, имеет спальное место, место для отдыха и приготовления уроков. Заявляя требование о вселении без требований об изменении фактически сложившегося порядка пользования, истец ущемляет права ребенка, а также права ответчика и 3-го лица Столяровой С.Н., поскольку в квартире не имеется комнаты по площади приходящейся на долю ребенка. Также просит учесть, что собственник доли, желающий вселиться в квартиру и проживать имеет право потребовать лишь часть жилого помещения, в то время как члены семьи другого собственника, проживающие в квартире имеют право пользования всем жилым помещением и имеют право требовать от собственника устранения нарушения их прав. Считает важным обстоятельством, что местом жительства ребенка определено место жительства ее матери, где ребенок может пользоваться жилым помещением. В связи с изложенным считает исковые требования необоснованными.
Третье лицо Столярова С.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что вопрос о вселении несовершеннолетнего ребенка ответчика в квартиру нарушит права ответчика и ее права как лица, имеющего право пользования жилым помещением. Просит учесть, что в квартире не имеется комнаты, приходящейся на долю ребенка, сложился фактический порядок пользования квартирой и истцом сложившийся порядок не оспаривается.
Представитель 3-го лица Столяровой С.Н. – Коробкова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку сложился фактический порядок пользования квартирой, истцом данный порядок не оспаривается, несовершеннолетний ребенок должен проживать по месту жительства матери. При вселении Столяровой В.В. в квартиру будут нарушены права 3- го лица на пользование квартирой.
Выслушав истца, ее представителя, представителя 3-го лица на стороне истца Столяровой В.В. – Бирюковой Е.В., ответчика, представителя ответчика, 3-го лица Столяровой С.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст.3, ч.1 ст. 30 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено следующее:
Спорное жилое помещение - <адрес> <адрес> по <адрес> находится в собственности несовершеннолетней Столяровой В.В., которой принадлежит 1/3 доля квартиры и ответчика Столярова В.В., которому принадлежит 2/3 доли квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7); решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Столяровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Столяровой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на долю квартиры, которым исковые требования удовлетворены (л.д.5-6).
В квартире зарегистрированы: Столярова Валерия в интересах которой заявлен иск с 1999 года, ответчик Столяров В.В. с 1999 года, 3-е лицо Столярова С.Н. – жена ответчика с 2008 года (л.д.12).
Также установлено, что несовершеннолетняя Столярова В.В. не имеет возможности пользоваться находящимся у нее в собственности имуществом, ключей от входной двери квартиры у нее не имеется, что следует из пояснений истца, доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что у Столяровой В.В. ключей от входной двери квартиры не имеется.
Поскольку установлено, что Столяровой В.В., как собственнику 1/3 доли в спорной квартире чинятся препятствия в пользовании квартирой, то следует устранить препятствия в пользовании собственностью и Столярову В.В. вселить в указанную квартиру. При этом ответчика следует обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
Довод ответчика, 3- го лица Столяровой С.Н. и их представителя о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку сложился фактический порядок пользования квартирой, который истцом не оспаривается, в квартире не имеется комнаты, приходящейся по площади на долю Столяровой В.В. и вселением ее в квартиру будут ущемлены интересы ответчика и третьего лица, судом во внимание не принимается, поскольку довод является необоснованным. То обстоятельство, что не разрешен вопрос об определении порядка пользования квартирой и в квартире не имеется комнаты по площади приходящейся на долю ребенка, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.
Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ребенок проживает с матерью, в трехкомнатной квартире, где занимает отдельную комнату, поскольку указанное обстоятельство также не является юридически значимым при рассмотрении спора. При этом суд исходит из того, что несовершеннолетняя Столярова В.В. в интересах которой заявлен иск является собственником 1/3 долей спорной квартиры, а следовательно как собственник имеет право владеть, пользоваться принадлежащим ей имуществом и требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Довод ответчика и его представителя о том, что местом жительства ребенка определено место жительства ее матери, что заложено в решении мирового судьи, вынесенном по гражданскому делу о расторжении брака, является несостоятельным. При этом суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется вступившее в законную силу решение об определении места жительства ребенка. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, передаче ключей от квартиры.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Столяровой удовлетворяются, а ею понесены при подаче искового заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.4), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Столяровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Столяровой <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Столярова <данные изъяты> не чинить Столяровой <данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой № <адрес> <адрес>» по <адрес>, вселить Столярову <данные изъяты> в указанную квартиру.
Обязать Столярова <данные изъяты> передать Столяровой <данные изъяты> ключи от входной двери <адрес> <адрес> по <адрес>.
Взыскать с Столярова <данные изъяты> в пользу Столяровой <данные изъяты> расходы по госпошлине – 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.