Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «08» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца Мартиросяна М.Г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Костюченко О.В., представителя ответчика Кольцова А.С. – Кольцова А.А., представителя ответчика Бережновой В.И. – Дубовицкого Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании «08» июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Первухина <данные изъяты> <данные изъяты> к Кноблер <данные изъяты>, Иголкиной-Бухтиенко <данные изъяты>, Бондаренко Виктору Вячеславовичу, Базыка <данные изъяты>, Сологубову <данные изъяты>, Кольцову <данные изъяты>, Бережновой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Мукатаевой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Истец обратился первоначально в суд с иском к ответчику Мукатаевой Н.А., мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате чего в качестве задатка за продажу нежилого помещения была передана ответчику Мукатаевой Н.А. денежная сумма в размере 2 000 000 руб., которая является частью полной стоимости указанного объекта в сумме 23 000 000 руб. и вносилась в обеспечение исполнения договора по его отчуждению. Поскольку Мукатаева Н.А. не является собственником помещения по адресу <адрес> и у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия как представителя собственника, просит взыскать с ответчика Мукатаевой Н.А. переданную сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ею требования о добровольном возврате суммы неосновательного денежного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3555 руб. 56 коп. (2000000руб. х 8дней х 8% ставки банковского рефинансирования : 36000 = 3555 руб. 56 коп.), а также расходы по расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать солидарно с Кноблер С.Э., Иголкиной-Бухтиенко Н.В., Бондаренко В.В., оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. и Базыка Е.В., Сологубова А.Н., Кольцова А.С., Бережновой В.И., ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Мукатаевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 625 руб. (2000000руб. х 45 дней х 8,25% ставки банковского рефинансирования : 36000 = 20625 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., поскольку между собственниками жилого помещения и Мукатаевой Н.А. был заключен договор поручения, согласно которого собственники поручили Мукатаевой Н.А. принять от Первухина денежные средства и передать им.
Представитель истца в судебном заседании дополнительные исковые требования Первухина В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Первухин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.8).
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Костюченко О.В. в судебном заседании исковые требования Первухина В.А. не признала. Пояснила, что 07.02.2011г. между Кноблер С.Э., Иголкиной-Бухтиенко Н.В., Бондаренко В.В., Базыка Е.В., Сологубовым А.Н., Кольцовым А.С., Бережновой В.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, по которому исполнитель за вознаграждение осуществлял поиск покупателей на принадлежащий заказчикам объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками и Мукатаевой Н.А. было заключено соглашение № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчики дали свое согласие Мукатаевой Н.А. на получение аванса от Первухина В.А. в сумме 2 000 000 руб., из которых Мукатаева Н.А. должна была передать заказчикам 250 000 руб. в день получения аванса, а оставшиеся денежные средства в размере 1 750 000 руб. были признаны достаточными для обеспечения исполнения обязательств заказчиков в соответствии с п.п.4.1., 4.1.1. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 500 000 руб. как возврат Мукатаевой Н.А. задатка по договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и 1 250 000 руб. как вознаграждение ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 указанного соглашения денежные средства должны быть заложены Мукатаевой Н.А. и одним из заказчиков в банковскую ячейку. Мукатаева Н.А. могла воспользоваться этими средствами только после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю при предоставлении в банк зарегистрированного договора купли-продажи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Первухиным В.А. и Мукатаевой Н.А. был заключен договор внесения задатка, по которому Первухин В.А. внес Мукатаевой Н.А. задаток в сумме 2 000 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи нежилого помещения, о чем также была составлена расписка в получении Мукатаевой Н.А. денежных средств. Поскольку ООО «<данные изъяты>» имело отношение только к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейших переговорах между заказчиками, Мукатаевой Н.А. и Первухиным В.А., а также в заключении ими между собой договоров и соглашений, участия не принимало и не имело доступа к денежным средствам, выплаченным Первухиным В.А. в качестве задатка в счет платежей по договору купли-продажи нежилого помещения, просит в удовлетворении исковых требования к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Представитель ответчика Бережновой В.И. – Дубовицкий Н.В. в судебном заседании исковые требования Первухина В.А. не признал, пояснил, что ответчики Кноблер С.Э., Иголкина-Бухтиенко Н.В., Бондаренко В.В., Базыка Е.В., Сологубов А.Н., Кольцов А.С. и Бережнова В.И. являются собственниками здания, расположенного по адресу <адрес>. Решив продать данное помещение, они обратились в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуги по поиску покупателя на указанный объект недвижимости. После того, как покупатель был найден, исполнитель в соответствии с п.2.1.4. договора должен был принять задаток от покупателя с письменного согласия всех собственников. ООО «<данные изъяты>» заключило с Мукатаевой Н.А. и Первухиным В.А. договор о задатке, не имея согласия всех собственников здания. По соглашению о задатке Мукатаева Н.А. получила от истца 2 000 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, заказчикам она деньги не передавала. Из пояснений Мукатаевой Н.А. в ранее состоявшемся судебном заседании ему известно, что она передала указанную денежную сумму в кассу ООО «<данные изъяты>» и предоставила копию приходного кассового ордера. Заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости между Первухиным В.А. и собственниками здания не состоялось, поскольку аванс они не получили.
Представитель ответчика Кольцова А.С. – Кольцов А.А. в судебном заседании исковые требования Первухина В.А. не признал, поскольку истец при заключении договора и передачи денежной суммы Мукатаевой Н.А. не проверил ее полномочия и не истребовал доверенность, выданную ей собственниками здания. Собственникам здания Мукатаева Н.А. денежные средства полученные ею от истца не передавала, поэтому оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчиков – собственников здания не имеется.
Ответчик Кноблер С.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Иголкина-Бухтиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Базыка Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Ответчик Сологубов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Кольцов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Бережнова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчик Мукатаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99).
В соответствии со ст.35,167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Мукатаева Н.А. о дне слушания дела была извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представила, что указывает на ее недобросовестное использование предусмотренных законом прав, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанного лица. Представленная ответчиком Мукатаевой Н.А. справка МУЗ «Детская клиническая поликлиника №» о нахождении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ (л.д.100), не является доказательством уважительности причин неявки ответчика Мукатаевой Н.А. в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика Бережновой В.И., представителя ответчика Кольцова А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Первухиным В.А. и Мукатаевой Н.А. заключен договор о внесении задатка, по которому Первухин В.А. передал Мукатаевой Н.А. денежные средства в качестве задатка в размере 2 000 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются договором внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Кроме того, установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, что следует из пояснений представителей сторон. Собственникам нежилого помещения, расположенного по <адрес> денежные средства в сумме 2000000 руб. ответчик Мукатаева Н.А. не передала, доказательств передачи денежных средств от Мукатаевой Н.А. собственникам помещения, либо ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить поиск покупателей на принадлежащий собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а собственники обязуются оплатить за оказанную услугу вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого собственники помещения дали согласие на получение Мукатаевой Н.А. аванса. Из содержания заключенного между ответчиками договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему не следует, что договор является договором поручения, не представлено доказательств того, что доверители выдали поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Следовательно, договор на оказание услуг не может быть расценен как договор поручения и у собственников нежилого помещения не возникли права и обязанности по сделке совершенной Мукатаевой Н.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 2000000 руб., переданная истцом ответчику Мукатаевой Н.А. должна расцениваться как аванс.
Следовательно, оснований установленных законом для взыскания суммы 2000000 руб. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца как неосновательного обогащения не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Первухину В.А. обратиться в суд с иском к ответчику Мукатаевой Н.А. за зашитой нарушенного права.
Довод истца и его представителя о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 2000000 руб., поскольку между собственниками нежилого помещения и Мукатаевой Н.А. был заключен договор на оказание услуг, который фактически следует расценивать как договор поручения, судом во внимание принят быть не может. Не принимая во внимание указанный довод, суд исходит из того, что Мукатаева Н.А. получила денежную сумму от истца в размере 2000000 руб. как аванс, за приобретаемое истцом нежилое помещение, указанную сумму собственникам нежилого помещения, либо ООО «<данные изъяты>» не передала. Кроме того, из содержания заключенного между ответчиками договора на оказание услуг не следует, что договор является договором поручения, не представлено доказательств того, что доверители выдали поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором, следовательно, договор на оказание услуг не может быть расценен как договор поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как и не добыто доказательств того, что сумма 2000000 руб., полученная Мукатаевой Н.А. является неосновательным обогащением ответчиков Кноблер С.Э., Иголкиной-Бухтиенко Н.В., Бондаренко В. В., Базыка Е. В., Сологубова А.Н., Кольцова А.С., Бережновой В.И., ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», так как не установлено, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет другого лица.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы понесенные им по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению в его пользу не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Первухина <данные изъяты> к Кноблер <данные изъяты>, Иголкиной-Бухтиенко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Базыка <данные изъяты>, Сологубову Александру Николаевичу, Кольцову <данные изъяты>, Бережновой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Мукатаевой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.