Дело №
Ре ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «04» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца Мамонтова А.И., ответчика Плотниковой Н.М., представителя ответчика Плотниковой Н.М. - Бирюковой Е.В.,
рассмотрев «04» июля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайстрицкой <данные изъяты> <данные изъяты> к Плотниковой <данные изъяты>, Гордиенко <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в домовладении,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО5, в собственности которой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилось домовладение, расположенное по адресу <адрес> По сообщению ответчика Плотниковой Н.М. ей известно, что умершая завещала домовладение своему сыну ФИО4. Поскольку она на похоронах матери не присутствовала в силу возраста и по состоянию здоровья, проживала до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в <адрес>, и поверив ответчику о том, что имеется завещание, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО4 и, обратившись после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу, ей стало известно о том, что ответчик Плотникова Н.М. и умерший брат ФИО4 вступили в наследство после смерти матери на спорное домовладение по ? доли не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а на основании выданного им ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с изложенным просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Плотниковой Н.М., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Васильевой Л.В. за №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Плотниковой Н.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Васильевой Л.В. за №; признать право собственности на ? долю жилого <адрес> <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Мамонтов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса при обращении с заявлением о принятии наследства после смерти брата.
Ответчик Плотникова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для вступления в право наследования, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, а поэтому срок восстановлению не подлежит. После смерти матери она длительный период времени не общалась с Кайстрицкой А.С., последняя не интересовалась наследственным имуществом. После смерти брата ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ею состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что дом после смерти матери оформлен в порядке наследования по закону на нее и брата ФИО4. Кроме того, наличие завещания не лишало возможности наследника по закону обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку наследник по завещанию мог его не принять, ФИО4 принял наследство по закону, а не по завещанию. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников, на наследника не возложена обязанность указывать в заявлении о принятии наследства всех остальных наследников. Поскольку считает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не имеется, представленная медицинская карта амбулаторного больного не подтверждает наличие у истца какого-либо тяжелого заболевания как в течение шестимесячного срока для принятия наследства, так и в течение шести месяцев после истечения указанного срока, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Бирюкова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для вступления в право наследования, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, а поэтому срок восстановлению не подлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истцу было известно об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок наследство ею не было принято, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку принятие Плотниковой Н.М. наследства после смерти матери в установленный законом срок и получение свидетельства о праве на наследство по закону нельзя относить к сделкам, совершенным под влиянием обмана, то положения ст.181 Гражданского кодекса РФ относительно срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не подлежат применению при рассмотрении данного спора. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Гордиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований Кайстрицкой А.С. отказать (л.д.68).
3-е лицо нотариус Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20,36).
Выслушав представителя истца, ответчика Плотникову Н.М., представителя ответчика Плотниковой Н.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.ст.1154,1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено следующее.
Родителями истца Кайстрицкой А.С. являются: отец – ФИО15, мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6), свидетельством о заключении брака (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, 1904 года рождения – мама истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде домовладения № по <адрес> <адрес>, что следует из пояснений сторон и их представителей, подтверждается справкой МУП <адрес>ное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
После смерти ФИО5 ответчик Плотникова Н.М. и ФИО4 (сын умершей ФИО5) вступили в право наследования, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение № по <адрес> <адрес>, что следует из наследственного дела (л.д.21-25), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.34,44).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли домовладения по <адрес>, что следует из пояснений сторон и их представителей, подтверждается справкой МУП <адрес>ное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
После смерти ФИО4 ответчик Гордиенко Т.А. (дочь умершего ФИО4) вступила в право наследования, что следует из сообщения нотариуса Васильевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец после смерти матери никаким образом не приняла наследство, ни к нотариусу по месту открытия наследства, ни к нотариусу по месту своего жительства по вопросу принятия наследства истец не обращалась без каких-либо уважительных причин, что со дня смерти матери истца прошло более 10 лет, ответчики Плотникова Н.М., Гордиенко возражают в восстановлении истцу срока для принятия наследства, а поэтому суд находит, что срок для принятия наследства после смерти матери пропущен истцом без уважительных причин. Следовательно, в иске Кайстрицкой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на ? долю жилого <адрес>, как за наследником по закону после смерти матери - следует отказать.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Плотникова Н.М. словами о том, что мать оставила дом по завещанию ФИО4, обманула истца, суд не принимает во внимание, поскольку истец имела возможность проверить правильность сведений предоставленных ответчиком путем своевременного обращения к нотариусу по месту открытия наследства либо по месту своего жительства. Кроме того, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований.
То обстоятельство, что истец на момент смерти матери проживала в <адрес>, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку истец знала об открытии наследства, так как была извещена ответчиком о смерти ФИО5
Довод истца о том, что по состоянию здоровья она не могла в установленный срок вступить в наследство после смерти матери, судом во внимание принят быть не может, поскольку суду не представлено доказательств того, что болезнь и беспомощное состояние истца препятствовали ей в установленный законом срок вступить в наследство после смерти матери. Медицинская карта на имя Кайстрицкой А.С. не может быть принята как доказательство, подтверждающее болезнь истца, поскольку из представленной карты не следует, что у истца имелось тяжкое заболевание, либо она находилась в беспомощном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для вступления в право наследования, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для признания недействительными свидетельство о праве на наследство по закону выданных на имя Плотниковой Н.М. и ФИО4, признания недействительной государственной регистрации прав собственности на ? долю домовладения за Плотниковой Н.М. и ФИО4 и признании истцом права собственности на ? долю спорного домовладения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Плотниковой Н.М. понесены затраты по оплате услуг представителя 12500 руб., расходы на проезд в размере 2851 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 279 руб. 83 коп. (л.д.84-89), то в ее пользу с Кайстрицкой А.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб. 83 коп., расходы по проезду в размере 2851 руб. 10 коп. В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать. При определении размера суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени по его рассмотрению, требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Кайстрицкой <данные изъяты> к Плотниковой <данные изъяты>, Гордиенко <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Плотниковой <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4, признании недействительной регистрации права собственности за Плотниковой <данные изъяты> на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, признании недействительной регистрации права собственности за ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - отказать.
Взыскать с Кайстрицкой <данные изъяты> в пользу Плотниковой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб. 83 коп., расходы по проезду 2851 руб. 10 коп., всего взыскать 10 130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья Старкова Е.М.