Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «18» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца администрации Волгограда и представителя 3-его лица комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Егоровой О.А., представителя ответчика Серебряковой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Шанчуку <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Шанчуком А.С. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 757,95 кв.м. (общей площадью по договору 1515,9 кв.м.), расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации производственного здания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем договор аренды не прошел государственную регистрацию. Поскольку права ответчика или третьих лиц на земельный участок не зарегистрированы, ответчик фактически использует земельный участок, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем за указанный период имеет место неосновательное обогащение, размер которого составляет 191 116 руб. 47 коп., из которых 166 459 руб. 04 коп. – сумма неосновательного обогащения, 24 657 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Поэтому истец просит взыскать с Шанчука А.С. за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 191 116 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца Егорова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Серебрякова Х.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор аренды не зарегистрирован надлежащим образом, ответчик не использовал земельный участок площадью 757,95 кв.м., им использовался только участок находящийся под зданием. Кроме того истцом неверно определен период времени за который истец должен вносить оплату, истцом размер задолженности рассчитан исходя из того, что ответчик пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Шанчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя Серебряковой Х.Н.
Выслушав представителей сторон и представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Шанчуком А.С. заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый номер № площадью 757,95 кв.м. (общей площадью по договору 1515,9 кв.м.), расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации производственного здания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).
Согласно п.2.4. указанного договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 настоящего договора (л.д.4-7).
Судом установлено, что договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается уведомлением (л.д.9).
Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, представленного истцом (л.д.10-11), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шанчук А.С. не уплачивал ежемесячные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 459 руб. 04 коп. Размер суммы истцом исчислен верно, ответчиком иной расчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд находит, что Шанчук А.С., фактически использовавший земельный участок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанность по оплате земельных платежей, а поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 166 459 руб. 04 коп.
В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Поскольку суд считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна взиматься с момента заключения договора аренды, судом во внимание не принимается, поскольку фактически ответчик пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения нежилого помещения в собственность, а кроме того договором аренды определено, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком договор был подписан на указанных условиях, то есть договором определено, что он заключается со дня фактического использования ответчиком земельного участка.
Довод представителя ответчика о том, что ответчиком не использовался земельный участок площадью 757,95 кв.м. как определено договором, а фактически он пользовался участком, расположенном под зданием, является несостоятельным, опровергается договором аренды, подписанным ответчиком, из которого следует, что ответчик в аренду берет земельный участок площадью 757, 95 кв.м.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик не получил неосновательное обогащение, а поэтому исковые требования являются необоснованными. Не принимая указанный довод суд исходит из того, что ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке договор аренды, осуществлял пользование земельным участком, арендную плату, предусмотренную по условиям договора не оплачивал, а следовательно сберег денежную сумму, которую оплачивал бы как арендную плату, в случае регистрации договора аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчик не должен нести обязанность по оплате земельных платежей при фактическом использовании земельного участка.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.
Взыскать с Шанчука <данные изъяты> в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 459 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 171 459 (сто семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 04 коп.
В остальной части в иске администрации Волгограда к Шанчуку <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 657 руб. 43 коп. – отказать.
Взыскать с Шанчука <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья Е.М.Старкова