Дело № 2-2392/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Панфиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лукиной Л.А., Барышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчицей Лукиной Л.А. (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора займа, сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении № к договору займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Барышевым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения указанного договора ответчик в нарушении своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; начисленные, но неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 41, 42-43).
Ответчица Лукина Л.А. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения (л.д. 44).
Ответчик Барышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил (л.д. 37).
Суд, выслушав ответчицу Лукину Л.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчицей ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № (л.д. 7-12).
Согласно условиям указанного договора, Лукиной Л.А. предоставлен нецелевой заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора предусмотрено, что предоставляемый заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении № к договору займа (пункт 1.4 договора займа). Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения займа включительно (пункт 4.1 договора займа). Предоставленный заемщику займ, а также начисленные за пользование займом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком (пункт 5.1 договора займа). В случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/ или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1 договора займа).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения возвратности денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
ОАО «№» со своей стороны выполнил обязательства по договору займа – предоставил ответчице Лукиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Однако заемщик Лукина Л.А. и поручитель Барышев В.А. в нарушение условий договора займа неоднократно производили погашение займа с просрочкой, и не исполняли подлежащие исполнению обязательства.
Согласно представленному ОАО «<данные изъяты>» расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 мая 2011 года составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг и проценты, а всего <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11); копией графика платежей, являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 27 мая 2011 года (л.д. 15); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией выписки по счету № (л.д. 17-19); копиями требований (л.д. 25-31).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчицей Лукиной Л.А. и поручителем Барышевым В.А. систематически допускаются нарушения условий договора займа, то есть они не исполняют обязательства, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ОАО «<данные изъяты>» при подаче в суд искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг и проценты, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.