Дело № 2-1998/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «07» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Зеленцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Аржановой Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Аржанова Д.В. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с 08.11.2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 17 марта 2011 года, прибыв к началу рабочего времени на свое рабочее место в кафе-закусочную ООО «<данные изъяты>», она не смогла войти в помещение кафе, так как замки на входной двери были сменены, а входная дверь в кафе была опечатана. В целях выяснения причины отказа в доступе на рабочее место, она потребовала объяснений от директора ООО «<данные изъяты>», на что получила устный ответ о том, что за ней образовалась задолженность без указания суммы и что работать в кафе ей больше не позволят. Она пояснила, что никакой задолженности у нее нет, но в ответ директор на нее ругалась на повышенных тонах, Она сказала, что беременна и не допустит, чтобы на нее кричали. После чего она ушла домой, куда была вызвана скорая помощь, поскольку из-за этого инцидента с директором она плохо себя почувствовала. В тот же день она направила директору ООО «<данные изъяты>» письмо с предложением сообщить ей о причинах не допуска до работы и сообщить, когда она сможет приступить к работе. Однако, вместо ответа на ее заявление 26.03.2011 года ею по почте был получен приказ о ее увольнении за прогулы. Истец считает увольнение за прогулы незаконным, поскольку никаких прогулов у нее не было, кроме того, ответчик до издания приказа об увольнении не истребовал от нее письменного объяснения. Более того, ответчик отказался принять у нее письменное объяснение относительно оснований увольнения. Поэтому истец просит суд признать приказ об увольнении ее за прогулы и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя закусочной, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на представителя – 20 000 рублей.
27 июня 2011 года от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части признания приказа об увольнении за прогулы и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, в связи с тем, что ответчик после подачи иска в добровольном порядке отменил приказ о ее увольнении за прогулы и восстановил ее на работе (л.д. 28). Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено определение от 27 июня 2011 года (л.д. 50).
Истец Аржанова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена под расписку, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Аржанова Д.В. и ее представитель оставшиеся исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что увольнение за прогулы произведено незаконно, и взыскать судебные расходы на представителя, при этом пояснив, что требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула они не имеют, полагают, что этот вопрос будет решен ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зеленцов В.В. в судебном заседании оставшиеся исковых требований не признал, пояснив, что увольнение истца за прогулы произведено законно и обоснованно, так как прогулы у истца имели место. В связи с тем, что только после увольнения ответчик узнал о беременности Аржановой Д.В., поэтому они в добровольном порядке отменили приказ об увольнении за прогулы и восстановили Аржанову Д.В. на работе.
Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе : п.6 п\п а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено следующее :
Аржанова Д.В. с 18 ноября 2010 года принята на работу в ООО «<данные изъяты>» для работы в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 6, 24).
Приказом генерального директора ООО «Ювента-М» о прекращении трудового договора с работником № от 23 марта 2011 года Аржанова Д.В. уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ за прогулы (л.д. 12).
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Аржановой за прогулы № от 23.03.2011 года отменен, запись в трудовой книжке Аржановой Д.В. об увольнении за прогулы – отменена, этим же приказом Аржанова Д.И. восстановлена на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>» с внесением записи в трудовую книжку о восстановлении на работе (л.д. 27).
Судом также установлено, что Аржанова Д.В. работала директором закусочной в ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из табеля учета рабочего времени за март 2011г. (л.д.22).
По состоянию на 17 марта 2011 года Аржанова Д.В. имела беременность 6-7 недель, что следует из сигнального листка скорой помощи (л.д.8).
С 17 марта 2011 года ответчик не допустил Аржанову Д.В. до работы на ее рабочее место в <данные изъяты>. Аржанова Д.В. 18 марта 2011г. направила ответчику письмо с просьбой объяснить причины не допуска ее до работы, которое было получено ответчиком 21 марта 2011г., что подтверждается заказным уведомлением (л.д.10).
Указанное обстоятельство подтверждается в суде показаниями истца и представителя ответчика, который подтвердил факт не допуска Аржановой Д.В. до работы ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах проставление ответчиком в табеле учета рабочего времени за март 2011 года прогулов у Аржановой Д.В. за 17,18,21,22 марта (л.д.22) является необоснованным, поскольку не выход Аржановой Д.В. на работу в указанные дни вызван не допуском ее до работы со стороны работодателя, то есть по уважительной причине.
Кроме того, из приказа № от 23.03.2011г. следует, что Аржанова Д.В. уволена за прогулы. Однако, за какие именно прогулы (день, месяц, год) в приказе не указано. Из пояснений в суде представителей ответчика следует, что Аржанова Д.В. была уволена за прогулы с 17 по 22 марта 2011г., то есть, начиная со дня не допуска ее до работы. Кроме того, в приказе неправильно указана статья (ст. 77 ТК РФ), по которой Аржанова Д.В. уволена за прогулы, поскольку указанная статья (ст.77 ТК РФ) является отсылочной, в ней указаны общие основания прекращения трудового договора. Такого основания, как увольнение за прогул, ст. 77 ТК РФ не содержит.
Судом также установлено, что до издания приказа от 23 марта 2011г. об увольнении Аржановой Д.В. за прогулы ответчик не потребовал от нее письменное объяснение, как того требует трудовой кодекс РФ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил это обстоятельство, пояснив, что поскольку Аржановой Д.В. на работе не было, письменное объяснение о причинах невыхода на работу с 17 марта 2011г. с Аржановой Д.В. не потребовали. Это обстоятельство подтверждается также приказами ответчика от 17 марта 2011г., от 18 марта 2011г., от 21 марта 2011г. и от 22 марта 2011г., которыми Аржанова Д.В. : за прогул 17.03.2011г. – была предупреждена с истребованием объяснения по факту отсутствия на работе 17.03.2011г. (л.д.39), за прогулы 18.03.2011г. и 21.03.2011г. – Аржановой Д.В. объявлено два выговора с истребованием объяснения по факту отсутствия на работе 18.03.2011г. и 21.03.20911г. (л.д.40,41), за прогул 22.03.2011г. – Аржановой Д.В. объявлен строгий выговор с предложением представить объяснение по факту отсутствия на работе 21.03.2011г. (л.д.42).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик применил к Аржановой Д.В. дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым кодексом (предупреждение, строгий выговор), что в силу ст. 192 ТК РФ является недопустимым. Кроме того, ответчик, за одно и то же нарушение трудовой дисциплины наложил на Аржанову Д.В. по два взыскания : выговор и увольнение, что в силу ст.193 ТК РФ также является недопустимым, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал наличие у Аржановой Д.В. прогулов, то есть не выход на работу без уважительных причин, отсутствие Аржановой Д.В. на работе с 17 марта по 22 марта 2011г. включительно вызвано уважительной причиной – так как ответчик с 17 марта 2011 года не допустил Аржанову Д.В. на работу. Кроме того, за каждый день, якобы не выхода на работу 17,18,21,22 марта 2011г., ответчик до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий не истребовал от Аржановой Д.В. письменных объяснений о причинах не выхода на работу. Кроме того, применил к Аржановой Д.В. за каждое нарушение трудовой дисциплины, в нарушении Трудового кодекса РФ, по два дисциплинарных взыскания, отдельные из которых не предусмотрены трудовым законодательством.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о привлечении Аржановой Д.В. к дисциплинарной ответственности за якобы совершенные прогулы, ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, что причинило Аржановой Д.В., которая к тому же на день увольнения была беременной, значительные физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Аржановой Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу Аржановой Д.В. следует взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя при применении дисциплинарного взыскания в размере 20 000 рублей, а не 100 000 рублей, как просит истец.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, Аржанова Д.В. до обращения в суд с данным иском заключила договор на оказание юридической помощи и представление ее интересов в судебных заседаниях, оплатив эти услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 54-56).
Поскольку только после подачи данного иска ответчик в добровольном порядке отменил приказ об увольнении Аржановой Д.В. за прогулы и восстановил ее на работе, суд находит, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащего взысканию, суд учитывает, что представитель истца Лашков П.А. подготовил все необходимые документы по иску и участвовал только в одном судебном заседании, а поэтому суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах - в размере 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, как просит истец.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аржановой Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аржановой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в иске Аржановой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аржановой Д.В. судебные расходы на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в иске Аржановой Д.В. о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства – 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева