Дело № 2 -2399/2011 « 03 » августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца – Филиппова И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Крысиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
« 03 » августа 2011 года
гражданское дело по иску Глуховского В.З. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Закипневой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Глуховский В.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Суд привлек в качестве соответчика собственника вышерасположенной квартиры Закипневу М.А.
В обоснование иска, представитель истца – Филиппов И.В., действующий по доверенности, указал, что его доверитель Глуховский В.З. является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащего истцу, жилого помещения, из вышерасположенной квартиры №, поэтому квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Поскольку управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не представила суду доказательства наличия отключающих устройств на пришедшем в негодность радиаторе отопления в квартире № <адрес>, что этот радиатор разморозился по вине Закипневой М.А., ввиду несоблюдения последней температурного режима в квартире, истец Глуховский В.З. настаивает на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, для восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, возмещения затрат, связанных с просушкой квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за те нравственные страдания, которые истцу пришлось пережить по вине ответчика, его преклонный возраст, то что это произошло в праздничный день. Просит также возместить истцу судебные расходы за производство оценки - <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Истец Глуховский В.З. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, изложенному в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.95).
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Крысина Т.А., действующая на основании доверенностей, иск Глуховского В.З. не признала. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь радиатора в комнате №, <адрес>, из-за резкого перепада температуры. Указанное инженерное оборудование является частью внутриквартирного оборудования, ответственность за содержание и сохранность которого, в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25) несет собственник жилого помещения. Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547, - в coстав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Кроме того, жильцы квартиры №, дома <адрес> с заявкой на устранение течи в радиаторе в 2010 и 2011 годах не обращались в управляющую организацию. Считает, что затопление квартиры № <адрес> произошло по вине собственника квартиры № того же дома Закипневой М.А., в результате её небрежного и халатного отношения к содержанию внутриквартирного оборудования и коммуникаций, повлекшего причинение материального и морального вреда собственнику квартиры №. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не может нести гражданско-правовую ответственность по данному делу, вследствие отсутствия вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в порядке ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину и противоправность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» суду не представлены. Просит также учесть, что согласно, представленному их управляющей организацией, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. № <адрес> составляет значительно меньшую сумму – <данные изъяты> рублей, чем просит взыскать истец. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер государственной пошлины до минимума, учитывая затруднительное материальное положение ответчика в настоящее время.
Соответчик Закипнева М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Однако конверт с извещением о рассмотрении дела с заказным почтовым уведомлением возвращены в суд отделением связи за истечением срока хранения.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск к ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - за нарушение прав потребителей исполнитель, (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Глуховский В.З. (л.д.6), собственником квартиры № в том же доме является соответчик Закипнева М.А. (л.д.15).
Глуховский В.З. фактически проживает в, принадлежащей ему, квартире.
Представленные истцом суду оплаченные квитанции (л.д.13-14) подтверждают тот факт, что именно управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взяла на себя обязательства обеспечивать управление указанным жилым домом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилого дома, обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей и собственников жилых помещений за плату, в том числе услуги по теплоснабжению.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из заверенной копии акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры №, <адрес>, принадлежащей Глуховскому. Причиной затопления явилась течь радиатора в комнате №, квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше. В результате указанного затопления квартира истца имела следующие повреждения: в комнате №1 потолок (побелка) мокрый, местами имелись отслоения штукатурного слоя (на площади 1,5 кв.м.). Обои по цене до 100 рублей на стенах мокрые (на площади 25 кв.м.). В комнате №2 потолок (побелка) мокрый (на площади 7,2 кв.м.). Обои по цене 120 рублей мокрые (на площади 11 кв.м.). В коридоре потолок и стены (побелка) мокрые (на площади 2,8 кв.м.). Сверху на трехстворчатый и двухстворчатый шкафы попадала вода. Ковролин мокрый. 2 матраса мокрые. Ремонт в квартире Глуховского проводился в 2009 году.
Ссылка в указанном акте, что течь радиатора в комнате №, квартиры № <адрес>, принадлежащей Закипневой, произошла из-за резкого перепада температуры в этой комнате не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как, ни эксплуатирующая организация - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ни управляющая организация – общество ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не представили суду акт, подтверждающий данное обстоятельство, где было бы отражено, что при обследовании указанной комнаты установлено, как именно были утеплены окно и дверь, и с помощью специального технического средства - измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, на который имеется соответствующий сертификат, прошедшего метрологическую проверку, было бы определено: какова была температура воздуха в этой комнате и температура наружного воздуха.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка УТО № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поступил вызов из квартиры Глуховского, что его квартиру затапливает из выше расположенной квартиры. Прибывшие на место бригада слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы перекрыли стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования комиссией было установлено, что затопление произошло из-за течи радиатора в комнате №, квартиры № <адрес>. Однако она не может подтвердить, что находившийся в указанной комнате неисправный обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имел отключающее устройство, которое бы располагалось на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. Это не нашло отражение и в акте. То обстоятельство, что течь указанного радиатора возникла из-за резкого перепада температур, тоже не может быть подтверждено, так как в акте осмотра технического состояния необходимые сведения о состоянии утепления окна комнаты, двери, не были отражены. И прежде соответствующие акты при периодических осмотрах квартир, не составлялись. Никаким измерительным прибором при обследовании указанной комнаты, который бы имел сертификат и прошел необходимую проверку, температура воздуха в комнате и температура снаружи не измерялись.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не представили суду: 1) проект, который бы предусматривал наличие запорно-регулирующей арматуры (крана, вентиля) у радиатора, пришедшего в негодность (то есть наличие отключающего устройства на радиаторе отопления); 2) что Закипнева М.А. или жильцы её квартиры в нарушение пункта 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, увеличили поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по подготовке системы отопления указанного жилого дома к эксплуатации в зимний период (л.д.114). При этом были проведены опрессовка дома, промывка стояков, после чего система отопления была заполнена теплофикационной водой и обеспечена её подпитка, что соответствует требованиям пункта 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 №285. При этом суду не был представлен акт о готовности отопительной системы, который был бы согласован с жильцами дома, где была бы подпись соответчика по делу.
В суде не оспаривалось то обстоятельство, что квартира Закипневой М.А. в нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.6.1, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона, не осматривалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обогревающий элемент (радиатор, пришедший в негодность), находящийся внутри квартиры Закипневой М.А., является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят стояки. Как следствие, ответственность собственника квартиры №, <адрес> Закипневой М.А. по возмещению вреда, причиненного истцу затоплением его квартиры, исключается и в удовлетворении иска к Закипневой М.А. следует отказать в целом.
Соответственно, обязанность по обслуживанию указанного радиатора, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на управляющую организацию – ответчика по делу, ибо согласно пунктам 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12). Целью этих осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1).
Согласно акту осмотра №, составленному с участием собственника квартиры Глуховского В.З., специалиста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д.47-48), - в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате площадью 15,3 кв.м. имеются затечные пятна на потолке и стенах, грибок по всей площади (обои простые, на потолке – побелка); в комнате площадью 20,8 кв.м. имеются затечные пятна на потолке и стенах, грибок по всей площади (обои простые, на потолке – побелка); в коридоре – затечные пятна, грибок по всей площади стен и потолков (побелка); в кухне на стене желтые пятна на площади 2,95 х 2,9 кв.м. (побелка и покраска). Ремонт в комнатах проводился в 2009 году, в коридоре и на кухне – в 2000 году. Полы по всей площади намокли «ходят». В комнатах на полу ДВП, в коридоре – дощатые, окраска. Окна в комнатах деформированы, не открываются. Краска отстала, отшелушилась на площади (1,9 х 0,9 кв.м.) х 3 окна, (1,9 х 1,4) – 1 окно.
Стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждают заверенные копии локального сметного расчета и отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) помещений квартиры №, <адрес>, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков – <данные изъяты>» и застраховала свою ответственность (л.д. 25 - 79).
В свою очередь представленный ответчиком отчет № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца (л.д.115-184) суд не может признать допустимым доказательством на том основании, что этот отчет выполнен на основании акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия собственника квартиры (л.д.173), что ставит под сомнение достоверность самого отчета.
Учитывая изложенное, суд принимает, как доказательство по делу отчет, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», так как он соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, указанным оценщиком учитывалось и экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.18-24).
По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Глуховского В.З., суд считает необходимым, частично, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, его возраст, степень его нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему затрат, связанных с просушкой квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает разумным возместить истцу его расходы по оплате услуг представителя (л.д. 80-83, 84) в сумме <данные изъяты> рублей, так как его представителем было составлено исковое заявление, дана юридическая консультация истцу по настоящему гражданскому делу, оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает необходимым возместить истцу за счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», понесенные им по делу расходы по оплате <данные изъяты> рублей за производство экспертиз (л.д.89-94), по оплате <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю (л.д.84).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя имущественного положения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.186), полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий с него взысканию в доход государства, до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п.1, 103 п. 1, 194 -199 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 2 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Глуховского В.З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов за производство оценки - <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении затрат, связанных с просушкой квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Глуховскому В.З. – отказать.
В удовлетворении иска к Закипневой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, для восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении затрат, связанных с просушкой квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов за производство оценки - <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, Глуховскому В.З. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: