Дело №- /2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.
с участием: истца, представителя ответчика,
рассмотрев «21» июля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, рабочее место находилось на территории строительного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. Трудовой договор надлежащим образом заключен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не внесена. Ответчик не исполняет обязательств по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за январь 2011 года в сумме 22000 руб., за февраль 2011 года 16000 руб., оплата за выполнение работы по некачественно выполненным работам другими сварщиками 10000 руб., за 2010 год - 37750 руб., за 5 дней отработанных в июне 2010 года, за 3 дня отработанных в августе 2010 года, 1 день в сентябре 2010 года, 3 дня в декабре 2010 года – 12000 руб. В связи с изложенным просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 62750 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате 62750 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», по штату в обществе работает 7 человек, истец на работу не принимался, никакие работы для ответчика не производил, на территории строительного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> ответчик никаких работ не выполнял, как и не выполнял работы на технологических трубопроводах. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает такие факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> М» включено в единый государственный реестр юридических лиц, по месту нахождения юридического лица <адрес>. Единственным Участником общества является ФИО3 Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительным видом деятельности является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и другими материалами для остекления. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-15), Уставом (л.д.16-27). Согласно штатному расписанию количество штатных единиц в обществе 7, из которых директора 1 единица, главного бухгалтера 1 единица, начальника участка 1 единица, газорезчика 1 единица, монтажника 1 единица, слесаря 2 единицы, общий фонд оплаты труда составляет 43500 руб. (л.д. 29-30).
Кроме того, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» какие-либо работы на территории строительного комплекса «<данные изъяты> по <адрес> не осуществляло, с истцом Авдеевым М.А. трудового договора не заключало, к выполнению каких-либо работ истца не допускало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений и оснований для установления факта трудовых отношений не имеется. Поскольку не установлен факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, то требования Авдеева М.А. о взыскании задолженности по заработной плате не основаны на законе. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Авдеева М.А. следует отказать.
Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком во внимание принят быть не может, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» при выполнении строительных работ на территории строительного комплекса выполняло заказы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данный довод опровергается сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Авдеев М.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора между собой не заключали (л.д.); сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Авдеев М.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, какие-либо договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались (л.д.).
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Авдеев М.А. работал на территории строительного комплекса по <адрес>, как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком приняты быть не могут. При этом суд исходит из того, что в трудовой книжке ФИО4 как следует из его пояснений не имеется записи о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты> работу он выполнял в конце апреля начале мая 2011 года, работал ли на территории комплекса истец до указанного времени или нет ему неизвестно, куда был принят на работу истец ему также не известно, работали они в разных бригадах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, как и не добыли доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Авдеева М.А. следует отказать, а ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, затраты времени представителя на подготовку к рассмотрению спора и затраты времени при рассмотрении спора, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Авдеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Взыскать с Авдеева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.