Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «12» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Романовой Е.В., представителя истца Дордюк Л.К., представителей ответчика администрации Волгограда Гик Е.Г., Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Юдиной И.Г., департамента по образованию администрации Волгограда Исаевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «12» июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Волгограда, Тракторозаводскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, департаменту образования администрации Волгограда о признании незаконными действий по ограничению прав ребенка, возложении обязанности предоставить ФИО1 доступ к дошкольному образованию, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Романова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она встала на учет в департаменте образования администрации Волгограда для определения ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (регистрационный номер №). В июне 2011 года департаментом образования администрации Волгограда ей отказано в предоставлении места в МДОУ в связи с отсутствием свободных мест, срок получения путевки указан не был. Истец считает этот отказ незаконным, поэтому просит суд признать действия администрации Волгограда и Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по ограничению прав ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на воспитание, обучение, развитие, а также присмотр, уход и оздоровление в дошкольном образовательном учреждении незаконными; обязать администрацию Волгограда, Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда предоставить ФИО1 доступ к дошкольному образованию через предоставление места в МДОУ <адрес>, расположенных на разумном географическом удалении от места проживания ФИО1 № в группе полного дня в течение одного месяца с момента вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за причиненные нравственные страдания, которые выражаются в том, что она вынуждена доказывать очевидное право сына на гарантированное ему государством общедоступное бесплатное дошкольное образование; непредоставление ребенку места в МДОУ лишает ее возможности улучшить материальное положение и вынуждает существовать на помощь родственников, обращаться в органы соцзащиты, что в сложившихся условиях крайне осложняет ее жизнь и жизнь ее семьи, заставляет ее постоянно чувствовать стыд, ущемляет ее личное достоинство; отказ департамента образования выполнить свои прямые обязанности заставляет ее постоянно находиться в стрессовой ситуации, переживая за будущее семьи и опасаться последствий отсутствия образовательного процесса у сына. Кроме того, при достижении ребенком трехлетнего возраста она должна будет выйти на работу, а сына ей оставлять не с кем, услугами няни при отсутствии дохода она воспользоваться не может, на работе ее могут уволить, поскольку группы в садике начинают функционировать в июле-августе.
Истец в судебном заседании уточнила, что просит признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ее ребенку места в детском саду, обязать предоставить место в детском саду и компенсировать причиненный моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда Гик Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в компетенцию администрации Волгограда входит обеспечение населения детскими учреждениями. Однако, количество мест в детских садах меньше количества детей, желающих посещать детские дошкольные учреждения. Выделение мест в детсадах производится в порядке очередности. Поскольку впереди сына истца в очереди находятся другие дети, а количество мест в детских садах ограниченно, поэтому сыну истца в мае 2011г. не было предоставлено место в детском саду, что является законным. Кроме того, считает, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение вопросов образования возложено на структурное подразделение – комитет по образованию администрации Волгограда, который осуществляет полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений Волгограда. Поскольку Тракторозаводским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не нарушены, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Юдина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ребенок истца стоит в очереди на получение места в детском саду. В соответствии с порядком комплектования от ДД.ММ.ГГГГ, при каждом территориальном управлении комитета по образованию формируется комиссия по комплектованию дошкольных учреждений. Созданная комиссия выдает путевку ребенку на свободное место в детском саду согласно очередности. ФИО1 ФИО1 зарегистрирован в электронной базе данных ДД.ММ.ГГГГ в МОУ детский сад №№. Предоставить место в детском саду на данный момент не представляется возможным в связи с большой численностью детей, стоящих на учете в дошкольные учреждения <адрес> и, в частности, в МОУ детский сад №№ <адрес>. На момент комплектования группы раннего возраста в МОУ № очередь ребенка истца имела номер №. Рассмотрение вопроса о предоставлении ФИО1 места в других близлежащих детских садах района состоится на комиссии по комплектованию МОУ <адрес> в апреле-мае 2012 года. Считает, что в ответе Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда не содержится отказ в предоставлении ФИО1 места в детском саду, а указывается на существующий порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и порядок предоставления места в МОУ детских садах <адрес>. Указывает также, что детские сады предоставляют не только дошкольное образование, но и условия для содержания детей. Содержание детей в детских садах не регламентировано как обязательное и общедоступное ни в одном из действующих нормативных документов. Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития в помощь семье действует сеть дошкольных общеобразовательных учреждений. Поскольку Тракторозаводским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не нарушены, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика департамента по образованию администрации Волгограда Исаева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по сведениям территориальной комиссии по комплектованию МОУ <адрес> в детском саду № комплектовалась одна группа для детей раннего возраста 2-3 лет, в состав которой были включены дети, записанные на учет до ДД.ММ.ГГГГ, а также дети граждан, относящихся к категории федеральных льготников. Предоставление ФИО1 места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении без соблюдения установленного Порядка комплектования приведет к нарушению прав иных детей на получение дошкольного образования. В связи с отсутствием вины в действиях Тракторозаводского ТУ ДОАВ и администрации Волгограда по отношению к Романовой Е.В. обязанности по возмещению морального вреда не возникает.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Романова Е.В., являясь матерью малолетнего ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), встав ДД.ММ.ГГГГ в очередь на предоставлении места в МОУ детский сад № № по месту жительства (л.д.14), обратилась с заявлением в Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда о выделении места в МОУ детский сад № №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда сообщило Романовой Е.В. место ребенку предоставляется в порядке постановки его на учет, как нуждающегося в услугах МОУ, при наличии мест в соответствующих возрастных группах, что сын истца в очереди по МОУ детсад №№ на момент комплектования группы раннего развития стоял № и что кандидатура ФИО1 на зачисление в детский сад будет рассматриваться при комплектовании в апреле-мае 2012 года в порядке общей районной очереди (л.д.13).
В соответствии с п.2 ст.43 Конституции РФ гражданам гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Согласно ст.5 Закона РФ «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Конституционным судом РФ в постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П был выявлен конституционно правовой смысл норм реализации доступности дошкольного образования. В частности, в нем указано, что важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение прав каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (ст.43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Закрепляя право на образование, и в качестве одного из его элементов право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предлагающую в том числе, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и ст.13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.
Таким образом, из изложенных нормативно правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не следует, что право граждан Российской Федерации на дошкольное образование реализуется в «очередном» порядке, а наоборот, государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важных социальных гарантий.
12 сентября 2008 года Правительством РФ принято постановление №666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», в силу п.27 которого порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе. Количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется учредителем исходя из их предельной наполняемости. В группах общеразвивающей направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от возраста детей и составляет: от 1 года до 3 лет – 15 детей (п.п. 31,32 Типового положения).
С учетом изложенного доводы ответчиков о невозможности принять ФИО1 в детский сад №№ в связи с предельной комплектацией младших групп суд находит необоснованными.
В силу п.28 Типового положения, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 февраля 2011 года №42/1316 утверждено положение о Тракторозаводском территориальном управлении Комитета по образованию администрации Волгограда, в соответствии с которым задачами Территориальное управление осуществляет следующие полномочия: по решению вопросов местного значения в части организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Тракторозаводского района Волгограда, а также организации отдыха детей в каникулярное время; организует предоставление гражданам дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Тракторозаводского района Волгограда.
Приказом комитета по образованию администрации Волгограда от 18.03.2011 г. за №174 утверждено Положение о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
Как следует из пояснений ответчиков, по смыслу указанного Положения места в детские дошкольные образовательные учреждения Волгограда предоставляются в порядке очередности на основании учетных записей МОУ о регистрации детей как будущих воспитанников, в связи с чем истцу было разъяснено, что кандидатура ФИО1 ФИО1 на зачисление в детский сад будет рассматриваться в апреле-мае 2012 года в порядке общей районной очереди.
Однако, ссылку представителей ответчика на указанный «Порядок комплектования» суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
В силу ст.15 Основного Закона РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.11 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативно правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу.
Поскольку государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важных социальных гарантий и законодательством об образовании, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не следует, что право граждан Российской Федерации на дошкольное образование реализуется в «очередном» порядке, то суд приходит к выводу о том, что действия Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по не предоставлению места в детском саду в пределах места жительства нарушает конституционное право ФИО1, 2009 года рождения, на получение дошкольного образования, в связи с чем указанные действия Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда следует признать незаконными.
В иске в части признания незаконными действий администрации Волгограда, департамента образования администрации Волгограда следует отказать, поскольку решение вопроса о предоставлении детям мест в детских садах входит в компетенцию территориальных управлений департамента по образованию администрации Волгограда.
Довод представителей ответчиков о том, что в целях развития сети дошкольных образовательных учреждений предпринимаются меры, однако мест в детских садах недостаточно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Довод истца, о том, что по вине ответчиков она испытывала нравственные страдания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она по вине ответчиков испытывала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать незаконными действия Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по не предоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения места в детском саду в пределах места жительства.
Обязать Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном общеобразовательном учреждении, расположенном на разумном удалении от места проживания ФИО1 в детский сад №№№.
В остальной части в удовлетворении иска Романовой <данные изъяты> о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.М.Старкова