Дело № – 2141/ 2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград « 13» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи : Старковой Е.М.
при секретаре : Феневой Л.В.
с участием представителя истца - Рябова М.В., представителя ответчика - Данильченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «13» июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело иску Нараева <данные изъяты> <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Рыковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Нараев А.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак ВР 769734, принадлежащим Нараеву А.В. и автомобилем ИВЕКО 440Е47 EURO государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением водителя Долгова В.И., который исполнял трудовые обязанности у ответчика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Долгов В.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 788874 руб., а рыночная стоимость прицепа составляет 346667 руб. Поскольку страховой компанией выплачена сумма 240000 руб., то просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 895541 руб., расходы по проведению оценки 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Рыковой Л.Н.
Нараев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Рыковой Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ответчиком и водителем Долговым В.И. трудовых отношений не имеется, Долгов В.И. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ответчиком.
Ответчик индивидуальный предприниматель Рыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3- е лицо Долгов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что в трудовых отношениях с Рыковой Л.Н. не состоял, транспортным средством управлял на основании выданной ему доверенности, перевозил груз для своего знакомого, считает, что размер материального ущерба истцом завышен.
Представитель 3- го лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.
Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Волгограде в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в объяснении по иску указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Долгов В.И., произошедшее событие обладало признаками страхового случая, была возмещена сумма 120000 руб.
Представитель 3-го лица ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Нараеву А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением водителя Долгова В.И. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Долговым В.И. п. 9.10 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в отношении Долгова В.И., в котором указано, что водитель управляя автомобилем двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в сведениях о личности в графе протокола «работающий» указано «не работает» (л.д.96 ); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.И., на основании которого последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб., в сведениях о личности указано «не работает», указанное постановление не обжаловано и вступило в силу (л.д.95 обратная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, где указано, что Долгов В.И. не работает (л.д.97); объяснениями Долгова В.И., в которых в графе место работы значится «не работает» (л.д.98).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Долгова В.И.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рыковой Л.Н., а водитель Долгов В.И. управлял транспортным средством по доверенности, в трудовых отношениях Долгов В.И. и ИП Рыкова Л.Н. не состоят, что следует из пояснений представителя ответчика, заявления Долгова В.И., в котором он указывает, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, управлял транспортным средством по доверенности, перевозил груз по просьбе знакомого (л.д.145), также подтверждается материалом об административном правонарушении, из которого следует, что Долгов В.И. не работает (л.д.94-99), сообщением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базе данных налоговой инспекции справки о доходах Долгова В.И. за 2010-2011 годы отсутствуют (л.д.163), доверенностью выданной на имя Долгова В.И. (л.д.170,171).
Учитывая то обстоятельство, что водитель Долгов В.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, то оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на собственника транспортного средства Рыкову Л.Н. – не имеется.
Несмотря на то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований Нараева А.В. необходимо отказать. Поскольку исковые требования Нараева А.В. к ответчику ИП Рыковой Л.Н. удовлетворению не подлежат, то размер причиненного материального ущерба истцу судом не устанавливается. Отказ в иске Нараеву А.В. к ИП Рыковой Л.Н. о возмещении материального ущерба не препятствует ему обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в защиту его нарушенных прав.
Довод представителя истца о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Рыкову Л.Н., поскольку между ней и водителем Долговым В.И. имелись трудовые отношения, судом во внимание не принимается, указанный довод необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается сведениями, изложенными в заявлении Долгова В.И., сведениями о личности лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, оформленных в отношении Долгова В.И., сведениях о водителях дорожно- транспортного происшествия, сообщением налоговой инспекции (л.д.94-99, 163).
Довод представителя истца о том, что на наличие трудовых отношений указывает срок на который выдана доверенность на управление транспортным средством и прицепом в 1 год и то обстоятельство, что целью эксплуатации транспортного средства является получение прибыли от его эксплуатации, не может быть принят во внимание. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не служат доказательством того, что ответчик и водитель Долговым В.И. находились в трудовых отношениях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что водитель Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Рыковой Л.Н., как и не добыто доказательств того, что на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Нараева А.В. удовлетворению не подлежат, то в возмещении расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Нараева <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Рыковой <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оплате услуг представителя, по проведению оценки – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.