Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «05» августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца Клыкова М.А., ответчика Евсина А.А., представителя ответчика Богатырева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «05» августа 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шуктуевой <данные изъяты> <данные изъяты> к Евсину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО6, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. в доход государства. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 29 215 руб. 40 коп.: приобретение медикаментов на лечение ФИО6 на сумму 1247 руб. 40 коп., услуги специализированной службы СП «<данные изъяты>» на сумму 18 242 руб. с оплатой сведений о захоронении предоставленных данной службой на сумму 41 руб., услуги по отпеванию на сумму 2400 руб., работы производимые согласно наряд-заданию ООО СП «<данные изъяты>» на сумму 7285 руб. Кроме того, по вине ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в горе от потери матери, переживаний по поводу случившейся трагедии, сильных переживаний и стресса, она была вынуждена постоянно находиться рядом с мамой в больнице, ухаживать за ней, что делало невозможным осуществление трудовой деятельности, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Клыкова М.А. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Евсин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что мать истца ФИО6 умерла не от полученной травмы в результате его противоправных действий, а от имеющихся у нее заболеваний. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был осужден по <данные изъяты> УК РФ, однако в ходе следствия было допущено много недоработок, виновным себя в совершении преступления не считает. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причиной смерти ФИО6 явилось общее заболевание и причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Евсиным А.А. и ее смертью не имеется. Довод истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов является необоснованным, лекарственные препараты, указанные в чеке, ФИО6 не назначались, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение раствора героноида в количестве двух штук и системы, а ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смертью не имеется, то доводы истца о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов являются не обоснованными. Кроме того, Шуктуева Н.А. по уголовному делу не была признана потерпевшей. Исковые требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Шуктуева Н.А. приходится дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсиным А.А. и ФИО6 произошел словесный конфликт возле киоска продажи проездных билетов, расположенного на остановке общественного транспорта троллейбуса «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого Евсин А.А. взял своей рукой за руку ФИО6 и оттолкнул ее. В результате полученного толчкового воздействия, последняя упала на асфальт, получив при этом телесные повреждения в виде «<данные изъяты> <данные изъяты>», которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с изложенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу в отношении Евсина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вступившего в законную силу (л.д.4-8), свидетельством о заключении брака между ФИО7 и Шуктуевой (Скворцовой) Н.А., свидетельством о рождении истца (л.д.18), справкой МУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), листом врачебных назначений (л.д.26), свидетельством о смерти ФИО6 (л.д.35). Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Также в судебном заседании установлено, что смерть ФИО6 наступила от острого субэндокардиального инфаркта миокарда, развившегося на фоне имевшего место заболевания – хронической ишемической болезни сердца, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Из указанного заключения не прослеживается причинно-следственная связь между заболеванием и противоправными действиями ответчика, за которые он был привлечен к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и противоправными действиями Евсина А.А., как и не добыто доказательств того, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб и по его вине она испытывала физические и нравственные страдания.
При отказе в удовлетворении исковых требований Шуктуевой Н.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает принципы компенсации морального вреда, которые сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Довод истца и ее представителя о том, что в результате противоправных действий ответчика наступила смерть матери истца, в связи с чем истец понесла расходы по погребению и испытала физические и нравственные страдания от потери близкого человека, судом во внимание не принимается. Довод опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». То обстоятельство, что закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости мог обусловить наступление смерти, во внимание принято быть не может, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод истца и ее представителя о том, что при жизни матери для ее лечения на приобретение лекарственных препаратов ею были произведены затраты в сумме 1247 руб. 40 коп., судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Чеки и товарные чеки, представленные истцом в обоснование расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов, также не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из того, что не представлено доказательств, что лекарственные препараты приобретенные истцом назначались ФИО6 врачом. Из листа врачебных назначений к истории болезни ФИО6 (л.д.26) также не следует какие лекарственные препараты назначались ФИО6 в связи с полученной травмой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб и по его вине она испытывала физические и нравственные страдания, как и не добыто доказательств причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и противоправными действиями ответчика, за которые он был привлечен к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шуктуевой <данные изъяты> к Евсину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья Е.М.Старкова