Дело № 2- 4025/2010 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего: федерального судьи Солтыс Е.Е., при секретаре Подкользиной Е.В., с участием истца Великановой Т.Е., 16 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой ФИО9 к администрации Тракторозаводского района гор.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: Великанова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> г.Волгограда. Собственником <данные изъяты> долей квартиры является её внучка - Шитова Е.В., 1998 года рождения. Великанова Т.Е. является опекуном Шитовой Е.В. В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате возведена новая перегородка из ДВП по деревянному каркасу, устроен новый дверной проем и установлен дверной блок ДГ 21-8 по ГОСТу 6629-88; образовано новое помещение: коридор, площадью 4,3 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась до 10,6 кв.м.; жилая комната стала изолированной; в кухне разобраны ненесущие деревянные перегородки шкафа, существующий дверной блок со стороны жилой комнаты в шкаф демонтирован и заложен; между коридорами демонтирован существующий дверной блок, устроен проем- арка ; между кухней, туалетом и коридором демонтированы существующие деревянные и кирпичные перегородки и возведены новые из ГКЛВ по металлическому каркасу, образовано новое помещение: санузел, площадью 2,1 кв.м.; площадь кухни уменьшилась до 6,7 кв.м.; вход в санузел осуществляется со стороны бывшего туалета; во вновь образованном санузле и кухне установлено новое сантехническое оборудование-унитаз, ванна и мойка. Подсоединение сантехнического оборудования выполнено к существующим стоякам воды и канализации; во вновь образованном помещении санузла выполнены полы с усиленной гидроизоляцией; существующие стояки воды и канализации зашиты в короб из ГКЛВ. Истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что перепланировка произведена с согласия всех проживающих в квартире, аналогичная перепланировка была произведена в квартирах, расположенных по всему стояку, в том числе и в нижерасположенной квартире. Представитель ответчика - Администрации Тракторозаводского района гор.Волгограда в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 года были утверждены СанПиНы, согласно которым в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Третьи лица Великанов А.А. и Великанов А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> г.Волгограда. Собственником <данные изъяты> долей квартиры является внучка Великановой Т.Е. - Шитова Е.В., <данные изъяты> В квартире также зарегистрированы Великанов А.А. и Великанов А.И. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрацией права на л.д.24, 25, копией постановления администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 16.03.2007 года на л.д.26, справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» на л.д.5. С целью благоустройства были проведены перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно в жилой комнате возведена новая перегородка из ДВП по деревянному каркасу, устроен новый дверной проем и установлен дверной блок ДГ 21-8 по ГОСТу 6629-88; образовано новое помещение: коридор, площадью 4,3 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась до 10,6 кв.м.; жилая комната стала изолированной; в кухне разобраны ненесущие деревянные перегородки шкафа, существующий дверной блок со стороны жилой комнаты в шкаф демонтирован и заложен; между коридорами демонтирован существующий дверной блок, устроен проем- арка ; между кухней, туалетом и коридором демонтированы существующие деревянные и кирпичные перегородки и возведены новые из ГКЛВ по металлическому каркасу, образовано новое помещение: санузел, площадью 2,1 кв.м.; площадь кухни уменьшилась до 6,7 кв.м.; вход в санузел осуществляется со стороны бывшего туалета; во вновь образованном санузле и кухне установлено новое сантехническое оборудование-унитаз, ванна и мойка. Подсоединение сантехнического оборудования выполнено к существующим стоякам воды и канализации; во вновь образованном помещении санузла выполнены полы с усиленной гидроизоляцией; существующие стояки воды и канализации зашиты в короб из ГКЛВ. (л.д.7-17). Данная перепланировка была произведена без согласования с Администрацией Тракторозаводского района гор.Волгограда. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было произведено обследование технического состояния основных строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес> в Тракторозаводском районе г.Волгограда. Согласно заключению, данному по итогам обследования, произведенные перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Проведенные строительные работы в квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж и монтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных несущих конструкций здания. (л.д.7-17). Согласно справки ООО «<данные изъяты>» внутриквартирные системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления <адрес> по адресу: <адрес> находятся в технически исправном состоянии. Врезка в стояки соответствующих общедомовых систем выполнены без нарушений (л.д.21). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мазур А.В., являющаяся соседкой истца, пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной этажом ниже по отношению к квартире истца и у неё также как и у Великановой Т.Е. вновь образованная ванная комната занимает часть кухни. В результате чего, ванная комната в квартире Великановой Т.Е. расположена не над кухней <адрес>, а также над ванной комнатой. Свидетель не возражает, чтобы перепланировка в квартире Великановой была сохранена. Таким образом, помещение ванной комнаты в квартире истца расположено фактически над помещением ванной, а не над кухней нижерасположенной квартиры. Кроме того, судом также установлено, что согласно технической документации, помещение ванной комнаты в квартире истицы незначительно увеличилось за счет помещения кухни, то есть ванная комната расположена не над всем помещением кухни нижерасположенной квартиры, а лишь над к частью. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни или здоровью, а поэтому заявленные Великановой Т.Е. исковые требования подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Сохранить двухкомнатную квартиру <адрес> Тракторозаводского района гор.Волгограда в перепланированном состоянии, а именно со следующими выполненными работами: возведением в жилой комнате новой перегородки из ДВП по деревянному каркасу, устроением нового дверного проема и установлением дверного блока ДГ 21-8 по ГОСТу 6629-88; образованием нового помещения: коридора, площадью 4,3 кв.м., уменьшением площади жилой комнаты до 10,6 кв.м.; жилая комната стала изолированной; разборкой в кухне ненесущих деревянных перегородок шкафа, демонтажем и закладыванием существующего дверного блока со стороны жилой комнаты в шкаф; демонтажем между коридорами существующего дверного блока, устроением проем- арки ; демонтажем между кухней, туалетом и коридором существующих деревянных и кирпичных перегородок и возведением новых из ГКЛВ по металлическому каркасу, образованием нового помещения: санузла, площадью 2,1 кв.м.; уменьшением площади кухни до 6,7 кв.м.; осуществлением входа в санузел со стороны бывшего туалета; установкой во вновь образованном санузле и кухне нового сантехнического оборудования-унитаза, ванны и мойки. Выполнение подсоединения сантехнического оборудования к существующим стоякам воды и канализации; выполнение во вновь образованном помещении санузла полов с усиленной гидроизоляцией; зашиванием существующих стояков воды и канализации в короб из ГКЛВ. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Е.Е.Солтыс