Дело № 2-2108/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием представителя истца Соболевой Т.А. – Ермоленко М.А.,
представителей ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда : Костюковой Н.Г., Пустоваловой Ю.А., Абаевой Е.В., Строковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Соболевой Т.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в распоряжении материнским капиталом,
У С Т А Н О В И Л:
Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее по тексту – УПФ ТЗР) от 29 апреля 2011 года № 89 Соболевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 338 860 руб. 37 коп.
Истец Соболева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным и необоснованным, поскольку она, как мать двоих детей, имеет право на получение материнского капитала при улучшении жилищных условий. В декабре 2010 года она по договору купли-продажи приобрела 1\3 доли в 2-х комнатной квартире по <адрес> стоимостью 400 000 рублей, рассчитывая расплатиться за приобретенное жилье материнским капиталом. Поскольку таких денег у нее нет, на приобретение доли в указанной квартире она взяла деньги по договору займа в КПК «<данные изъяты>». Для погашения полученного займа истец в апреле 2011 года обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства материнского капитала в сумме 338 860,37 рублей на погашение долга по указанному договору займа. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было необоснованно отказано, поскольку средства материнского капитала она просила направить на улучшение жилищных условий, то есть на цели, предусмотренные законом. С июня 2011 года она является собственником указанной квартиры полностью, так как в мае 2011г. второй собственник этой квартиры свою долю подарил ей. Поэтому истец проси признать решение УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа незаконным и обязать УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда направить средства материнского капитала на погашение займа и уплату процентов по договору займа, полученного для оплаты стоимости приобретенной доли в квартире.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Ермоленко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с приобретением доли в квартире истец улучшила жилищные условия свои и своих детей, поскольку до декабря 2010 года какого-либо жилья в собственности она не имела, а проживала на условиях найма в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родственникам.
Представитель ответчика Пискунова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по тем основаниям, что приобретенная 1\3 доля в двухкомнатной квартиры не является изолированным жилым помещением, в связи с чем приобретенная доля в квартире не повлекла улучшение жилищных условий истца и членов ее семьи.
Другие представители ответчика поддержали позицию представителя Пискуновой Т.С.
Судом по инициативе ответчика в качестве 3-го лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения по делу с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального Закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.10 федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями и дополнениями) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В силу ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Судом установлено следующее :
Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 11.08.2009 года за № 1169 Соболевой Т.А. на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312 162,50 руб. в связи с рождением второго ребенка (л.д. 12,21,22).
01 апреля 2011 года Соболева Т.А. обратилась с заявлением в УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить эти средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение 1\3 доли квартиры в размере 338 860 руб.37 коп. (л.д.30-34).
Решением УПФ ТЗР от 29 апреля 2011 года Соболевой Т.А. отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006г., а именно в связи с тем что в результате приобретения доли в квартире ее жилищные условия не улучшились. (л.д.35).
Судом также установлено, что Соболева Т.А. с 2004 года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в 2-х комнатной изолированной <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО 1, 2003 года рождения, и сын ФИО 2, 2009 года рождения, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ ТЗР» (л.д.20).
Собственниками указанной квартиры до декабря 2010 года являлись : Ковалева Т.Н. (бабушка истца) - в размере 1\3 доли и Суздальцев Д.А. (родной брат истца) - в размере 2\3 доли на основании договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными техпаспорта на квартиру и договорами (л.д.10,71,102). Указанные собственники в данной квартире зарегистрированы не были и не проживали в ней (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ истец Соболева Т.А. приобрела у своей бабушки Ковалевой Т.Н. 1\3 долю в указанной квартире по <адрес> за 400 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 07.12.2010г. (л.д.10,6) с учетом дополнительного соглашения. При этом в договоре купли-продажи указано, что оплата этой доли жилого помещения продавцу будет производиться за счет средств материнского капитала в безналичном порядке (п.4 договора).
В связи с отказом УПФ ТЗР в январе 2011г. произвести оплату приобретенной истцом доли жилого помещения продавцу, так как ребенку истца еще не исполнилось три года (л.д.4), 24 марта 2011 года в договор купли-продажи от 07.12.2010г. сторонами были внесены изменения в части оплаты продавцу за проданную долю в квартире путем подписания дополнительного соглашения, согласно которого приобретенная истцом доля в квартире оплачивается покупателем из собственных средств в размере 76 000 рублей, а оставшаяся часть - 324 000 рублей – являются заемными средствами, полученными истцом в КПК «Корвет» по договору целевого займа от 21.03.2011г. (л.д.11).
Для оплаты указанной доли в квартире Соболевой Т.А. в КПК «<данные изъяты>» получен заем в размере 324 000 рублей сроком на три месяца, что подтверждается договором займа от 21.03.2011 года, заключенного между Соболевой Т.А. и КПКГ «<данные изъяты>» (л.д. 7).
После чего 01.04.2011 года Соболева Т.А. обратилась в УПФ ТЗР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (доли в квартире) (л.д.30-34), однако, в удовлетворении ее заявления 29 апреля 2011 года ответчиком было отказано (л.д.35).
17 мая 2011 года между Соболевой Т.А., как собственником 1\3 доли указанной квартиры, и ее родным братом Суздальцевым Д.А., как собственником 2\3 доли указанной квартиры, был заключен договор дарения, согласно которого Суздальцев Д.А. подарил Соболевой Т.А. принадлежащие ему 2\3 доли указанной квартиры (л.д.71).
В результате чего Соболева Т.А. с 14 июня 2011 года стала единоличным собственником 2-х комнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.72).
В указанной квартире продолжают проживать истица, ее второй муж Соболев В.И. и их двое несовершеннолетних детей.
Как следует из сообщений УФРС по Волгоградской области истец Соболева Т.А. (до декабря 2010г.), ее муж Соболев В.И. и их дети какого-либо жилья в собственности не имели и не имеют (л.д.105-106).
С учетом изложенного суд находит, что Соболева Т.А. в результате приобретения 1\3 доли жилого помещения в указанной квартире, принадлежавшей на праве собственности ее родственникам, улучшила жилищные условия свои и своих детей, поскольку до декабря 2010 года истец и ее дети не имели какого-либо жилья в собственности либо по договору социального найма. Право собственности на жилое помещение, в том числе на долю в квартире, предоставляет собственнику, независимо от размера его доли, безусловное право пользования и проживания в жилом помещении, что, несомненно, является улучшением жилищных условий. В настоящее время (с мая 2011 года) Соболева Т.А. является единоличным собственником указанной квартиры, что также является улучшением жилищных условий семьи истца, а поэтому суд находит, что решение УПФ ТЗР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Соболевой Т.А. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на улучшение жилищных условий следует признать незаконным, поскольку направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено ст.7 ФЗ № 256. При этом суд находит, что следует возложить на УПФ ТЗР обязанность по направлению средств материнского капитала по заявлению Соболевой Т.А. в соответствии со ст. 7 ФЗ № 256 от 29.12.2006г., а именно на погашение займа и процентов по договору займа № 33 от 21 марта 2011 года.
Доводы представителей ответчика УПФ ТЗР о том, что 1\3 доля квартиры не является самостоятельным объектом недвижимости, а также не является изолированным помещением, что после приобретения 1\3 доли квартиры жилищные условия истицы и ее детей не изменились, поскольку они остались проживать в той же квартире, в которой жили до приобретения в ней доли, что после приобретения 1\3 доли в квартире не был определен порядок пользования жилым помещением в квартире, - не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные доводы не указаны в федеральном законе № 256 от 29.12.2006г. в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала при направлении его на улучшение жилищных условий.
Более того, как следует из показаний в суде представителей ответчика УПФ ТЗР, Соболева Т.А. в настоящее время имеет право распорядиться материнским капиталом, направив его на погашение займа и процентов по договору займа, полученного на приобретение 1\3 доли в указанной квартире.
Заявление Соболевой Т.А. о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий оплату этой суммы представителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Соболевой Т.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда направить средства материнского капитала по заявлению Соболевой Т.А. на погашение займа и процентов по договору займа № 33 от 21 марта 2011 года.
Заявление Соболевой Т.А. о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева