Дело № 2-1935/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 июня 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.
с участием истца Мельяновской С.Ф.,
ответчика Алтуховой А.В.,
представителя ответчика Цапковой Е.П. – Костина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Мельяновской С.Ф. к Алтуховой А.В., Цапковой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Мельяновская С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Погорелова А.А. открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности 1/ 2 доли <адрес>. Еще при своей жизни Погорелов А.А., который являлся мужем ее родной тети Погореловой А.Ф., оставил завещание на все свое имущество, в том числе на 1\2 долю указанной квартиры, ей, своему сыну Погорелову И.А. и соседке Алтуховой А.В. в равных долях. До истечения 6-ти месяцев она обращалась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства после смерти Погорелова А.А. по завещанию, однако, нотариус не приняла у нее такое заявление в связи с отсутствием у нее свидетельства о смерти Погорелова А.А., завещания Погорелова А.А. и договора приватизации квартиры Погореловым А.А., которые удерживала у себя соседка ее тети Цапкова Е.П. В выдаче копии свидетельства о смерти и дубликата завещания в Волгограде в ЗАГСе и у нотариуса ей было отказано. По своей юридической неграмотности она в 6-ти месячный срок не подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию в отсутствии указанных документов. В сентябре 2010 года, вернувшись в <адрес>, где она постоянно проживает, она через ЗАГС получила повторное свидетельство о смерти Погорелова А.А., после чего она осенью 2010г. получила все документы для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако, 6-ти месячный срок к этому времени уже истек. Мельяновская С.Ф. считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поэтому просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти Погорелова А.А. и признать за ней право собственности на 1/3 долю от 1\2 доли квартиры по <адрес>, как за наследником по завещанию.
Истец Мельяновская С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в сентябре 2010г. еще до истечения 6-ти месячного срока она приехала в <адрес> к своей тете Погореловой А.Ф. для оформления наследства после смерти Погорелова А.А., поскольку все необходимые документы находились у Погореловой А.Ф. Однако, на следующий день после ее приезда ее тетя Погорелова А.Ф. скоропостижно умерла. Соседка Цапкова Е.П. сказала ей, что Погорелова А.Ф. эту квартиру завещала ей. После похорон тети она обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию Погорелова А.А. Нотариус сказала ей какие документы необходимо представить для подачи заявления о принятии наследства. Однако Цапкова Е.П. отказалась дать ей необходимые документы. Получить необходимые для оформления наследства документы в <адрес> ей не представилось возможным, поскольку Цапкова Е.П. выставила ее из квартиры тети и ей пришлось уехать по месту жительства в <адрес>. По месту своего жительства в <адрес>, осенью 2010г. она получила все необходимые документы, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Алтухова А.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, подтвердив, что из-за отсутствия у них на руках завещания Погорелова А.А., свидетельства о его смерти и правоустанавливающего документа на квартиру, ни она, ни Мельяновская не смогли во время обратиться к нотариусу для принятия наследства по завещанию после смерти Погорелова А.А.
Ответчик Цапкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще под расписку, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании ответчик Цапкова Е.П. иск Мельяновской С.Ф. не признала, пояснив, что полагает, что Мельяновская С.Ф. пропустила срок для принятия наследства после смерти Погорелова А.А. без уважительных причин, поскольку присутствовала на похоронах Погорелова А.А., поэтому могла во время собрать все необходимые для принятия наследства документы. Поскольку ни Мельяновская, ни Алтухова во время не обратились к нотариусу, жена умершего Погорелова А.А. – Погорелова А.Ф., проживавшая вместе с ним до его смерти, приняла наследство после него, поэтому эта квартира полностью перешла в собственность Погореловой А.Ф., которая эту квартиру оставила ей по завещанию.
Представитель ответчика Цапковой Е.П. – Костин А.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что Мельяновской С.Ф. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.
Третье лицо - нотариус г. Волгограда Ахмедова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умер Погорелов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).
Двухкомнатная <адрес> по ул. ак. Богомольца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности Погорелова А.А. и его жены Погореловой А.Ф. на основании договора приватизации квартиры, регистрация договора произведена в БТИ ТЗР (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть при своей жизни, Погорелов А.А. оставил завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/ 2 долю <адрес>, завещал в равных долях : сыну Погорелову И.А., Мельяновской С.Ф. и Алтуховой А.В. На момент смерти Погорелова А.А. указанное завещание не отменено и не изменено (л.д.16).
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.18) один из наследников по указанному завещанию – Погорелов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, после смерти Погорелова А.А. открылось наследство в виде 1\2 доли <адрес> принадлежащее на праве собственности Погорелову А.А..
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Погорелова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию Погорелова А.А. к нотариусу обратился представитель наследника по завещанию Мельяновской С.Ф. – Алтухова А.В., которой был восстановлен срок для принятия наследства на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Впоследствии указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Мельяновской С.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Погорелова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве. При этом Мельяновской С.Ф. судом было разъяснено о праве обращения в суд с этим заявлением в порядке искового производства, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В судебном заседании установлено, что срок для принятия наследства по завещанию после смерти Погорелова А.А. пропущен Мельяновской С.Ф. по уважительным причинам, При этом суд исходит из следующего.
Мельяновская С.Ф. имеет постоянное место жительство в <адрес> (л.д.33), с 2006 года и по настоящее время является инвалидом третьей группы (л.д.78), в поликлинике по месту жительства состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога по поводу сахарного диабета (л.д.79), что подтверждает доводы истца о том, что по состоянию здоровья, особенно, летом, она не могла приехать в Волгоград для оформления наследства. Мельяновская С.Ф. – юридически неграмотна, имеет строительное образование, а не юридическое, в связи с чем она не понимала, что подать заявление нотариусу о принятии наследства можно и без документов. Свидетельство о смерти Погорелова А.А. Мельяновской С.Ф. получено по почте через Клинцовский отдел ЗАГСа Брянской области только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела ЗАГСа Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д.77), дубликатом завещания Погорелова А.А., выданного Мельяновской С.Ф. в декабре 2010г. (л.д.16), дубликатом договора приватизации квартиры Погореловым А.А. и Погореловой А.Ф., выданным Мельяновской С.Ф. в феврале 2011 года. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что указанные документы, необходимые для принятия наследства после смерти Погорелова А.А., у нее отсутствовали. До смерти тети истца – Погореловой А.Ф. эти документы находились у Погореловой А.Ф., которая обещала завещать свою половину квартиру ей – своей племяннице Мельяновской С.Ф. А после смерти Погореловой А.Ф. документы в отношении Погорелова А.А. остались у Цапковой Е.П., которая не была заинтересована в принятии наследства после смерти Погорелова А.А. Мельяновской и Алтуховой.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причины пропуска Мельяновской С.Ф. срока для принятия наследства по завещанию после смерти Погорелова А.А. уважительными, и восстановить ей этот срок, ибо в ряду причин, связанных с личностью наследника, закон (ст. 205 ГК РФ) называет среди прочих и ту, которую суд признает уважительной в рассматриваемом деле – неграмотность заявителя. В данном случае юридическая неграмотность делает заявителя социально уязвимой во всех без исключения отношениях, в которое она вступает. Поэтому закон и признает неграмотность извинительным обстоятельством несовершения этим лицом в установленный срок необходимых для защиты своих прав и интересов действий. Таким образом, указанные выше обстоятельства лишали истца возможности своевременно осуществить необходимые для принятия наследства действия.
Вместе с тем, судом также установлено, что на день смерти Погорелова А.А. была жива его супруга Погорелова А.Ф., 1933 года рождения, которая проживала вместе с ним и на день его смерти являлась нетрудоспособной, так как была старше 55 лет (л.д.17,67). Таким образом, Погорелова А.Ф., как наследник по закону первой очереди, имеет обязательную долю в наследстве.
Учитывая правила п.2 ст. 254 ГК РФ, - при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку суду не представлено соглашение Погорелова А.А. и Погореловой А.Ф. об определении долей в совместной собственности – <адрес> суд признает их доли равными.
Так как супруга Погорелова А.А. – Погорелова А.Ф. являлась нетрудоспособной на день смерти своего мужа, проживала с ним по одному адресу, в связи с чем фактически приняла наследство после смерти своего супруга, поэтому согласно ст. 1149 ГК РФ она имела право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась ей при наследовании по закону. Поскольку она являлась единственным наследником имущества умершего Погорелова А.А., то при наследовании по закону ей причиталось бы все имущество супруга Погорелова А.А. в виде 1/ 2 доли указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Погорелову А.А. Следовательно, размер её обязательной доли составляет 1/2 долю от наследственного имущества умершего Погорелова А.А., что составляет 1\4 долю от всей квартиры в целом.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, и тот факт, что один из наследников по завещанию Погорелова А.А. его сын Погорелов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд приходит к выводу, что Погорелова А.Ф. после смерти своего мужа Погорелова А.А., вступила во владение наследственным имуществом, то есть приняла наследство одним из установленных законом способов. Принятое ею наследство после смерти супруга Погорелова А.А. в виде 2/3 долей от 1/ 2 доли <адрес>, признается принадлежащим Погореловой А.Ф. со дня открытия наследства ( п.4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, истец Мельяновская С.Ф. вправе претендовать только на 1/ 6 долю наследственного имущества умершего Погорелова А.А. в порядке наследования по завещанию, что составляет 1\12 долю от указанной квартиры в целом. Таким образом суд находит, что за Мельяновской С.Ф. следует признать право собственности на 1\6 долю от 1\2 доли наследственного имущества Погорелова А.А., что составляет 1\12 долю от всей квартиры в целом. В остальной части в иске Мельяновской С.Ф. следует отказать, поскольку размер доли в квартире, причитающейся ей по завещанию, исчислен без учета обязательной доли в наследстве.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Погорелова А.Ф. (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть при своей жизни, Погорелова А.Ф. оставила завещание, которым завещала принадлежащую ей <адрес> по ул. ак. Богомольца - Цапковой Е.П. (л.д.58).
Из показаний ответчика Цапковой Е.П. в судебном заседании следует, что она является соседкой Погореловой А.Ф., по просьбе последней осуществляла за ней уход, в связи с чем Погорелова А.Ф. и завещала ей эту квартиру.
Как следует из копии наследственного дела, представленного нотариусом, с заявлением о принятии наследства после смерти Погореловой А.Ф. обратилась Цапкова Е.П., как наследник по завещанию Погореловой А.Ф. (л.д.73-75).
Доводы ответчика Цапковой Е.П. и ее представителя о том, что Погорелова А.Ф. в своем завещании завещала Цапковой всю квартиру полностью, необоснованны и не являются основанием для отказа Мельяновской С.Ф. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Мельяновской С.Ф. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Погорелова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Мельяновской С.Ф., как за наследником по завещанию после смерти Погорелова А.А., право собственности на 1/ 6 долю от 1\2 доли наследственного имущества Погорелова А.А. в <адрес> что составляет 1/12 долю от целой <адрес>.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности за Мельяновской С.Ф. на 1/12 долю указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева