Дело № 2-1993/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 июня 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием истца Куваевой О.В.,
представителя ответчика Куваева В.А. - адвоката Сушич А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Куваевой О.В. к Куваеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является 2-х комнатная изолированная <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности у истца и ее несовершеннолетних детей – по 1/3 у каждого.
В указанной квартире зарегистрированы 4 человека : истец Куваева О.В. и ее несовершеннолетние дети Куваев Д.А. и Куваев В.А., а также ответчик Куваев В.А., который является дядей бывшего мужа истца.
Истец Куваева О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> по ул. ак. Бардина в <адрес> с 2003 года, в 2010 году указанная квартира была приватизирована на нее и ее двоих несовершеннолетних детей по 1\3 доли за каждым. Ответчик, который был зарегистрирован в указанной квартире на день приватизации, отказался от своего права на приватизацию этой квартиры. С 2003 года и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства истцу неизвестно. Поэтому истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире и снять его с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в квартире влечет для нее излишнее начисление квартплаты, что для нее является материально затруднительным.
Истец Куваева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Куваев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представил.
Представитель ответчика адвокат Сушич А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик, отказавшись от своего права на приватизацию квартиры, сохранил за собой пожизненное право пользования жилым помещением в этой квартире, поскольку длительное время проживал в этой квартире, в ней зарегистрирован, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 ФЗ от 22.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» (пункт 18) судам следует учитывать, что … при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений in?base=LAW;n=107420;fld=134;dst=100243части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В судебном заседании установлено следующее :
Предметом спора является 2-х комнатная изолированная <адрес>, которая до 2010 года имела статус муниципального жилья.
В указанной квартире с 1995 года проживали и были зарегистрированы наниматель Куваев В.А. и его племянник Куваев А.Н., что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ ТЗР» (л.д.16).
В указанную квартиру в 2002 году вселилась и впоследствии была зарегистрирована истец Куваева О.В. в качестве жены Куваева А.Н., далее в указанной квартире были зарегистрированы их несовершеннолетние дети : Куваев Д.А. – с октября 2003г. и Куваев В.А.- с июня 2009г. (л.д.16).
Как следует из показаний истца в судебном заседании в 2006 году брак между ней и Куваевым А.Н. распался, после чего бывший муж ушел из этой квартиры. Ответчик Куваев В.А. – дядя ее бывшего мужа не проживает в указанной квартире с 2002 года в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками, однако Куваев А.Н. и ответчик Куваев В.А. сохраняли свою регистрацию в указанной квартире, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность истицы и двух ее несовершеннолетних детей по 1\3 доли каждому (л.д.39). При этом, бывший муж истицы Куваев А.Н. и его дядя Куваев В.А., как лица, зарегистрированные в данной квартире, отказались от своего права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается их заявлениями, удостоверенными нотариально (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истицы Куваев А.Н. самостоятельно снялся с регистрационного учета в указанной квартире, что следует из справки учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ ТЗР» (л.д.30).
Как следует из справки УФРС по Волгоградской области от 07.06.2011г. за ответчиком Куваевым В.А. каких-либо жилых помещений в собственности не зарегистрировано (л.д.45).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также то обстоятельство, что в момент приватизации спорной квартиры в 2010 году ответчик Куваев В.А. имел равные с истицей права пользования этой квартирой и право на приватизацию этой квартиры, что свидетельствует о его бессрочном праве на пользование жилым помещением в указанной квартире, а поэтому в иске Куваевой О.В. следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Куваевой О.В. о признании Куваева В.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии Куваева В.А. с регистрационного учета в указанной квартире – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в тот же суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии этого решения.
Судья : Е.А.Малышева