Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя истца Кувакиной А.И. – Сушича А.Г., действующего на основании доверенности,
ответчика Курносовой Л.А.,
представителя ответчика Синицына Л.А.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакиной А.И. к Курносовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кувакина А.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и его сыном и дочерью Кувакиной Л.А. от первого брака вселилась в квартиру № дома № по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Курносова (ранее Кувакина) Л.А.вышла замуж и проживала в спорной квартире вместе с мужем до момента рождения дочери – Курносовой Н.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Курносова Л.А. со своей семьей переехала на постоянное мсто жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. В спорной квартире личных вещей Курносовой Л.А. не имеется и членом ее семьи она не является. Регистрация Курносовой Л.А. в данной квартире носит формальный характер, она не пользуется жилым помещением, никаких обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. В связи с чем, просит признать Курносову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец Кувакина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Курносова Л.А. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснил, что в квартире № дома № по ул. <адрес> она была зарегистрирована с и постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, поскольку она не могла проживать в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом. В спорной квартире имеются ее вещи – холодильник, микроволновая печь, диван. Она производит оплату коммунальных услуг, периодически там бывает и пользуется своими вещами, у нее имеется ключ от квартиры. Возражает против удовлетворения иска, так как иного она не имеет и намеревается проживать в спорной квартире.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кувакиной А.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме того, ч.4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено сохранение прав по договору социального найма только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
В судебном заседании установлено следующее.
Квартира № в доме № по ул. <адрес> была предоставлена по ордеру семье Кувакиных.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец – Кувакина А.И., ответчик – Курносова Л.А., дочь ответчика – ФИО7..
С ДД.ММ.ГГГГ Курносова Л.А. выехала из спорной квартиры на другое место жительства по адресу родителей супруга: <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не спариваются.
В судебном заседании установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиком и ее дочерью ФИО7., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля имеются неприязненные отношения.
При этом, ответчик в судебном заседании поясняла, что периодически, примерно на 2-3 дня каждый месяц она приезжает и проживает в спорной квартире, пользуется своими вещами: холодильником, микроволновой печью, диваном.
При этом суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которая проживает в спорной квартире, и не опровергнуты истцом.
Также, в судебном заседании установлено, что ответчик производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций и истцом не опровергнуты.
Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кувакиной А.И. об обязании ООО «<данные изъяты>» заключить отдельные договора об оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с Кувакиной А.И., Курносовой Л.А. и ФИО7 по <данные изъяты> доли всех платежей с каждым.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, отсутствия личных вещей в спорной квартире и не оплаты за жилье и коммунальные услуги, и в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку в силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что Курносова Л.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесла затраты по оплате услуг представителя Синицына Л.А., то в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с истца Кувакиной А.И. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Кувакиной А.И. в удовлетворении исковых требований отказано, а Курносова Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя, то с Куквакиной А.И. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кувакиной А.И. к Курносовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Взыскать с Кувакиной А.И. в пользу Курносовой Л.А., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья И. С. Шамарина