Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием сторон:
истца Резник Т.В.,
представителя ответчика МУЗ «Клиническая поликлиника №» Болтачевой Е.В.,
третьего лица Семикина А.В.
представителя третьего лица Болтава О.А.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Т.В. к МУЗ «Клиническая поликлиника №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Резник Т.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут она по пути на работу упала и повредила левую руку. Она сразу же обратилась в травматологический пункт МУЗ «Клиническая поликлиника №». Врач Семикин А.В., не осмотрев руку, направил ее на рентген, после чего порекомендовал прикладывать компресс и предложил явиться через несколько дней, при этом не выдал листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к заведующему травматологическим пунктом с просьбой об оказании ей медицинской помощи, поскольку боли не прошли, отек не спал. Ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности, направлена на консультацию в МУЗ «КБ №», где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. Всего она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за некачественно оказанной ей медицинской услуги врачом Семикиным А.В. она долгое время находилась на лечении, потеряла заработок, вынуждена была приобрести медикаменты. Просит взыскать с МУЗ «Клиническая поликлиника №» материальный ущерб: <данные изъяты> рублей — упущенная выгода неполученной заработной платы и <данные изъяты> рубль - за приобретение эспандера и бандажа, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Резник Т.В. в судебно заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУЗ «Клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ей была оформлена медицинская карта амбулаторного больного. Из записей в медицинской карте травматологического пункта, со слов больной, указано, что трава произошла ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, то есть она обратилась в
травматологический пункт спустя 11 часов, чем сама усугубила свое состояние здоровья. Врачом Семикиным А.В. произведен медицинский осмотр, сделан рентгеновский снимок по назначению указанного врача, предложено наложить гипсовую лангету, выписан перечень анальгетиков для самостоятельного выбора истцом, рекомендовано прикладывать компрессы с димексидом на область пальцев, а также была рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Диагноз, выставленный врачом Семикиным А.В.: <данные изъяты> трудно диагностировать, не имея специальной подготовки. Необходимо учитывать, что из-за позднего обращения истицы имелся значительный отек в области запястья, также затрудняющий диагностику. Поэтому истцу было предложено появиться через несколько дней, чтобы за это время спал отек, а также был бы описан рентгеновский снимок врачом рентгенологом и точно был бы установлен диагноз для назначения адекватного лечения травмы. Истцу предложено врачом Семикиным А.В. подождать в коридоре пока медицинская сестра подготовит гипсовую смесь для наложения лангеты, однако, Резник Т.В. покинула травматологический пункт. Рентгеновский снимок Резник Т.В. был описан в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, где врач рентгенолог диагностировал травму как <данные изъяты>. Истец после обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт не обратилась. С момента обращения прошло 8 дней, прежде чем она снова обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшие 8 дней поврежденные связки на <данные изъяты> стали неправильно срастаться. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в МУЗ «Клиническая больница №» для оперативного вмешательства. Таким образом, по вине истца были затянуты сроки лечения, что привело к усугублению ее состояния здоровья по собственной вине из-за: несвоевременной явки на прием к врачу, не выполнения назначений врача Семикина А.В.. Заявления истца об упущенной выгоде неполученной заработной платы и об неоплаченных листках нетрудоспособности, также не имеют под собой оснований, так как истец работала не по трудовому договору, подтверждения возможности заключения с ней нового гражданско-правового договора не представлено, а к длительности ее болезни работники поликлиники не имеют никакого отношения, поскольку дальнейшим лечением Резник Т.В. занимались работники МУЗ «Клиническая больница №». Покупку <данные изъяты> истец произвела по рекомендации врачей МУЗ «Клиническая больница №», поэтому претензии по данным тратам к поликлинике не имеют под собой оснований. Следовательно, никаких нарушений действующего законодательства ответчиком при оказании медицинской помощи Резник Т.В. допущено не было. Полагаю, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцом не названы обстоятельства, которыми были вызваны ее нравственные страдания и в чем конкретно эти страдания выразились.
Третье лицо Семикин А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, а также выбор лечебно-профилактического учреждения; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ: получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.
Скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, других состояниях и заболеваниях).
Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.50 часов Резник Т.В. по пути на работу упала и повредила левую руку.
В связи с полученной травмой, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт МУЗ «Клиническая поликлиника №».
Данные обстоятельства следуют из показания истца и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.
Резник Т.В. была осмотрена врачом Семикиным А.В., была оформлена медицинская карта амбулаторного больного №. Из которой следует, что при осмотре Резник Т.В. предъявляла жалобы на боли в области левого лучезапястного сустава при движениях. Из анамнеза: повреждение верхней конечности было получено пациенткой ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в результате падения; в травматологический пункт обратилась ДД.ММ.ГГГГ Указано на <данные изъяты>. После осмотра, выполнения назначенной рентгенографии левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях был выставлен диагноз: <данные изъяты>? На R-грамме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Необходимо наложить гипсовую лонгету, анальгетики. Листок нетрудоспособности Резник Т.В. выдан не был, явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Резник Т.В. вновь обращается в травматологический пункт с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава. При осмотре отмечается боль в области левого лучезапястного сустава, отек левой кисти, значительное ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Травматолог Епанчин СВ. выставил диагноз «<данные изъяты>)». Для решения вопроса об оперативном вмешательстве пациентка направлена в МУЗ «Клиническая больница №», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с сопутствующей патологией (высокие цифры АД), оперативное лечение больной противопоказано. Выписана в поликлинику по месту жительства к травматологу, терапевту для лечения сопутствующего заболевания. Врачом-терапевтом осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре самочувствие улучшилось, лечение продолжено. Находится на «Д» учёте у участкового врача. Цифры АД стабилизировались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №», где ей было проведено оперативное лечение под общим обезболиванием - <данные изъяты>.
Из акта проверки Департаментом здравоохранения администрации Волгограда МУЗ «Клиническая поликлиника №» на основании заявления Резник Т.В., которое было признано частично обоснованным, при этом было установлено следующее.
1. В результате клинико-экспертного исследования обоснованности обращения Резник Т.В. по поводу качества оказания медицинской помощи в МУЗ «Клиническая поликлиника №» установлено, что имелись объективные причины, осложнившие оказание медицинской помощи Резник Т.В,, а именно не явка на прием ДД.ММ.ГГГГ; лечение Резник Т.В, в МУЗ «Клиническая поликлиника №» проведено не в полном объеме; заведующая травматологическим пунктом не обеспечила контроль над организацией и качеством оказания медицинской помощи Резник Т.В..
Организационно-тактические дефекты:. Анамнез заболевания собран не информативно. В дневниковых записях имеются неточности, исправления, часть записей плохо читаема. Дневники не информативны. ВК проведена без осмотра пациентки, отсутствуют дневниковые записи. Выдача листа временной нетрудоспособности не обоснована. В плане обследования и лечения указаны анальгетики, без конкретного названия лекарственного препарата. В осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны разные даты травмы.
Лечебно-диагностические: в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует интерпретация рентгеновского снимка, нет информации о наложении лонгеты. Диагноз <данные изъяты> установлен несвоевременно. Диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен необоснованно (так как с момента травмы прошло 9 дней). Несвоевременно начато лечение основного заболевания.
По результатам данной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Клиническая поликлиника №» врачу Семикину А.В. был объявлен выговор за грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт некачественно оказанной медицинской помощи Резник Т.В., а возражения ответчика необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчика МУЗ «Клиническая поликлиника №» подлежат частичному удовлетворению.
В своем Постановлении № 10 от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с последующими изменениями и дополнениями Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.( п.2 указанного Постановления Пленума).
В п.8 указанного постановления, Верховный суд РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1).
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера физических и нравственных страданий истца, степенью вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУЗ «Клиническая поликлиника №» в возмещение Резник Т.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Резник Т.В. следует, что он является разовым договором гражданско-правового характера.
Данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. «ж» ч.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами для плательщика страховых взносов все виды компенсационных выплат, связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договором гражданско-правового характера.
Кроме того, на гражданина, заключившего гражданско-правовой договор, нормы Трудового Кодекса РФ не распространяются.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Резник Т.В. не планировала работать после ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации, требования Резник Т.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в виде упущенной выгоды в связи с неполучением заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требования Резник Т.В. о компенсации ей материального ущерба в связи с приобретением <данные изъяты>, поскольку ею не представлено доказательств необходимости приобретения и назначения ей данных предметов медицинскими работниками.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Резник Т.В. - удовлетворить в части.
Взыскать с МУЗ «Клиническая поликлиника №» в пользу Резник Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В иске Резник Т.В. к МУЗ «Клиническая поликлиника №» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, и компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И.С. Шамарина