Дело №2-1879/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград . 22 июня 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А. при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием истцов: Болонкиной Т.Г., Водолазовой Л.Г., с участием представителя истцов Говоруновой О.В., представителя ответчика Пономарева О.Е. - Краснорымовой Е.В.., ответчика Пономарева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Болонкиной Т.Г., Водолазовой Л.Г. к Пономареву О.Е., Пономареву Е.Г. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Болонкина Т.Г. и Водолазова Л.Г. обратились в суд к Пономареву О.Е. и Пономареву Е.Г. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования после смерти их отца Пономарева Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что еще при жизни их отец Пономарев Г.М. оставил завещания, которыми принадлежащую ему квартиру по <адрес> - он завещал своему внуку Пономареву О.Е., а принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> года выпуска - он завещал своему сыну Пономареву Е.Г. Однако, на день смерти отца оба истца являлись нетрудоспособными, поскольку обе имеют возраст старше 55 лет, в связи с чем они имеют право на обязательную долю в наследстве. В установленный законом 6-ти месячный срок оба истца обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти отца. Однако получить у :-Нотариуса свидетельства о праве на наследство на обязательную долю они не имеют возможности, поскольку ответчики не представили нотариусу документы, подтверждающие нахождение в собственности у отца на день смерти квартиры по <адрес> и автомашины. Поэтому истцы просят признать за каждым из них право собственности в порядке наследования на обязательную долю на 2\9 доли в квартире и на 1\6 доли в автомашине.
I ходе рассмотрения дела от истцов Болонкиной Т.Г. и Водолазовой
Л.Г. в суд поступило заявление, в котором они отказывается от заявленных
в части признания права собственности на долю в
наследуемом имуществе, оставшегося после смерти Пономарева Г.М., в
свя i с тем, что после предъявления иска нотариус выдала каждому из них
свидетельства о праве на наследство на долю в квартире и на долю в автомашине.
Судом в судебном заседании истцам разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом.
Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ими по делу : расходы по оплате госпошлины в сумме 1557,21 руб. каждая, расходы по оценке стоимости автомашины и квартиры в сумме 300 руб. и 235,71 руб. за получение справки БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры, а также расходы на оплату услуг представителя по данному делу - 30 000 рублей, в обосновании указав, что только после предъявления данного иска ответчики представили нотариусу необходимые документы, на основании которых нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 п.З ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истцов Болонкиной Т.Г. и Водолазовой Л.Г. от исковых требований к Пономареву О.Е. и Пономареву Е.Г. является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает такой отказ.
Вместе с тем, заявление истцов о взыскании в их пользу с ответчиков указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска., все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании справка оценочной фирмы о стоимости машины и справка из БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры истцами были получены для того, чтобы определить размер госпошлины, подлежащей оплате при предъявлении данного иска.
Из ответа в суд 3-го лица исполняющего обязанности нотариуса Лихобицкой О.Н. - Пристансковой М.Ф. следует, что в наследственном деле к имуществу Пономарева Г.М. отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность наследодателю наследственного имущества, а также отсутствуют завещания, в связи с чем выдача свидетельств о праве на наследство Болонкиной Т.Г. и Водолазовой Л.Г. не представляется возможным (л.д.61).
В соответствии со ст.ст.72,73 Основ Законодательства РФ о нотариате наследники обязаны представить нотариусу все документы, необходимые
для оформления наследства, в том числе, завещания и документы, подтверждающие принадлежность наследодателю наследственного имущества.
Обязанность по представлению указанных документов лежит на каждом наследнике.
Однако, как следует из материалов данного гражданского дела и материалов наследственного дела, истцы Болонкина Т.Г. и Водолазова Л.Г., являясь наследниками, ни нотариусу, ни в суд не представили документы, подтверждающие принадлежность их отцу квартиры и машины, либо их дубликаты.
В случае невозможности получения в соответствующих организациях дубликатов правоустанавливающих документов на имущество, принадлежавшее отцу, истцам следовало обратиться в суд с иском к ответчикам о понуждении представления этих документов и завещаний нотариусу.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования истцами заявлены необоснованно, поскольку спор о праве истцов на обязательную долю в наследстве на день предъявления иска на 13 мая 2011 года отсутствовал, а поэтому оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцами, в силу ст. 101 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.220 п.З, 101 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Болонкиной Т.Г., Водолазовой Л.Г. к Пономареву О.Е., Пономареву Е.Г. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования производством прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Заявление Болонкиной Т.Г., Водолазовой Л.Г. о взыскании с Пономарева О.Е., Пономарева Е.Г. судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, расходов по оценке автомашины и квартиры, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья