Дело № 2-2226/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием истца Гупалюк В.А. его представителя Симагановой Н.А..,
представителя ответчика КПК «<данные изъяты>» Бурхановой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Гупалюк В.А. к кредитно потребительскому кооперативу (КПК) «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 20.10.2006 года он с КПКГ «<данные изъяты>» заключил договор личных сбережений членов кооператива, по условиям которого он внес ответчику 200 000 рублей сроком на три года, а ответчик обязан был выплачивать ему проценты за пользование этой суммой от 48% до 20% годовых. По истечении срока договора ответчик КПК «<данные изъяты>» отказался от выполнения своих обязательств по договору займа и до настоящего времени не выплатил сумму основного долга и проценты по нему. Поэтому истец просит взыскать с КПК «<данные изъяты>» сумму основного долга – 200 000 рублей, проценты – 33 040 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств – 120 060 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 104руб. 63 коп., а всего на общую сумму 381 204 руб. 63 коп.
Истец Гупалюк В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бурханова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом – 33 040 руб. за период с 20.09.2008 г. по 20.03.2008 г. В части взыскания неустойки в размере 120 060 руб. иск не признала, пояснила, что задержка возврата займа произошла из-за отсутствие денег у ответчика, считает сумму неустойки несоразмерной, в связи с чем просит снизить ее размер.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).
В силу ст. 309,310,393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено следующее.
Гупалюк В.А. 20.10.2006 г. заключил к КПКГ «<данные изъяты>» договор личных сбережений членов кооператива «3-х летний долгосрочный» и передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с условием их возврата и выплатой 48 % процентов годовых за пользование денежными средствами в период с 20.10.2006 и по 20.10.2009 года, что подтверждается договором и копией квитанций ( л.д. 7,8).
Гупалюк В.А. за период с ноября 2006 года по июнь 2007 год внес дополнительные денежные средства, а именно : 20.11.2006 года в размере 15 000 руб.; 20.12.2006 года в размере 10 000 руб.; 16.02.2007 года в размере 20 000 руб.; 06.03.2007 года в размере 5 000 руб.; 08.05.2007 года в размере 78 000 руб.; 21.06.2007 года в размере 22 000 руб., что подтверждается копиями квитанций и приложениями к договору (л.д. 9-21)
Как следует из обязательства, заверенного нотариусом г. Волгограда, КПКГ «<данные изъяты>» взял на себя обязательство выплатить Гупалюк В.А. вклад в сумме 200 000 руб. в течении 14 дней после окончания действия договора (л.д. 22).
В феврале 2010 г. Гупалюк Н.Ф. обратился к КПКГ «<данные изъяты>» с заявлением о возврате вклада в сумме 200 000 руб.в связи с тем, что срок договора истек (л.д. 23).
Однако, начиная с 20 октября 2009 года и по настоящее время основной долг по договору ответчиком до сих пор не выплачен.
Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет : основной долг в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 33 040 руб., неустойка за несвоевременную выплату денежных средств и процентов в размере 120 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104руб. 63 коп. (л.д.2-3).
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Как следует из условий договора, подписанного ответчиком, (п.2.1.3.) кооператив обязан выплатить выдать пайщику сумму взноса не позднее дня, следующего за окончанием срока взноса. В случае просрочки выплаты кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,1% от взноса за каждый день просрочки (л.д.8).
С учетом изложенного суд находит, что размер неустойки за просрочку возврата займа – 120 060 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата подлежит снижению до 10 000 рублей. В остальной части в этих требованиях истцу следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ в размере 28104 руб.63 коп. суд находит необоснованными, поскольку неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором, в соответствии с которым истец посчитал неустойку за этот же период в размере 120 060 руб. Неустойку в размере 28104,63 руб. истец просит взыскать за тот же период, ссылаясь на ст.395 ГК РФ. Взыскание неустойки за один и тот же период по разным основаниям законом не предусмотрено, а поэтому в иске о взыскании неустойки в размере 28104,63 руб. следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать : сумму основного долга по договору от 20.10.2006 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 040 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридическую помощь истцу при рассмотрении данного дела оказывала Симоганова Н.А., которая являлась его представителем в одном судебном заседании. За оказание ее услуг истец оплатил ей 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции. Суд считает необходимым взыскать с ответчика КПК «<данные изъяты>» в пользу Гупалюк В.А. в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 5 000 рублей. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на представителя следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчику следует уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, а поэтому с КПК «Артеал» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу Гупалюк В.А. задолженность по договору займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 33 040 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 10 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., а всего взыскать – 248 040 (двести сорок восемь тысяч сорок) рублей.
В остальной части в иске Гупалюк В.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользованием чужими денежными средствами – отказать.
В остальной части заявления Гупалюк В.А. о взыскании расходов на представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с КПК «<данные изъяты>» госпошлину по делу в доход государства – 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева