Дело №2-2324/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.
с участием истца Алексеевой А.Н.,
ответчиков : Алексеевой Г.В., Алексеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе квартиры в натуре и выделе доли в виде изолированной комнаты,
УСТАНОВИЛ:
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную изолированную <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности : 1/2 доли принадлежит несовершеннолетнему сыну истца-ФИО11, 1/4 доли - ответчику ФИО4 и 1\4 доли - несовершеннолетней дочери ответчика ФИО5 -ФИО12.
Истец является дочерью ответчика - ФИО4 и сестрой ответчика - ФИО5
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, ее сыну ФИО7 и ее племяннице ФИО8 указанной квартире ее сын имеет в собственности 1\2 доли квартиры. Она с сыном занимают комнату размером11,7 м.кв., а другую комнату размером 16,4 м.кв. занимают мать и сестра с дочерью. В настоящее время с ответчиками сложились неприязненные отношения, вследствие чего совместное проживание в квартире невозможно. Истец не может продать 1\2 долю, принадлежащую сыну, за дешево, так как за реальную цену долю в квартире никто не покупает. Поэтому истец просит разделить квартиру в натуре, выделив ее сыну в собственность комнату размером 11,7 м.кв. Это ей необходимо для дальнейшей продажи этой комнаты. А ответчикам -выделить в собственность комнату размером 16,4 м.кв.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец дочь ФИО3 хочет их оставить в квартире с подселением, то есть с соседями. Долю в квартире, принадлежащую ее сыну, истец продавать им отказывается.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.
Представитель 3-го лица отдел опеки и попечительства Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав истца, ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года «О применении судами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой».
В судебном заседании установлено следующее.
Спорная двухкомнатная <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО14 сыну истца в виде 1/2 доли на основании договора приватизации квартиры, ФИО4 - матери истца - в виде 1/4 доли - на основании договора приватизации квартиры и ФИО2 B.C. - дочери ответчика ФИО5 - в виде 1/4 доли на основании договора дарения ФИО4 ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-9), выпиской из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество (л.д. ).
Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес>, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,7
кв.м., 16,4 кв.м., одной кухни 8,6 кв.м, одного туалета и ванны, коридора и кладовой (л.д. 4-6).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой <адрес>: несовершеннолетнему ФИО13 определена в пользование комната размером 11,7 кв.м., ФИО4 определена в пользование комната в пользование комната размером 16,4 кв.м. Места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет, кладовка оставлены в общем пользовании (л.д.27-30).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанной квартире имеется только по одному : кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая и лоджия, в связи с чем отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений в квартире и оборудования отдельного входа в эту же квартиру, а поэтому суд приходит к выводу о невозможности раздела спорной квартиры в натуре и выделении сыну истца в собственность отдельной комнаты размером 11,7 кв.м., а поэтому суд находит, что в иске ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о разделе квартиры в натуре и выделе ее сыну доли в виде изолированной комнаты - следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе <адрес> и выделении ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 Владиславу в собственность изолированной комнаты размером 11,7 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.А. Малышева