Дело № 2 – 2098/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «29» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием представителя истца Лебедева В.А.
представителя ответчика Мальцева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ЗАО СК «Русские страховые традиции» к Мясникову ФИО9 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО СК «Русские страховые традиции» обратился в суд с иском к ответчику Мясникову А.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мясникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Мамышева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамышевой С.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мясников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован собственником Мамышевой С.Ю. в ЗАО СК «Русские страховые традиции». В связи с наступлением страхового случая Мамышевой С.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере 240683 руб. 29 коп. ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика выплатило ЗАО СК «Русские страховые традиции» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть невозмещенных убытков составила 120683 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Лебедев А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мясникова А.В. – Мальцев А.А. с исковыми требования согласился частично, при этом пояснил, что его доверителем вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу Мамышевой С.Ю. не оспаривается. В то же время Мясников А.В. не согласен с размером ущерба, считая, что сумма 13321 руб. – стоимость одной из частей переднего бампера автомобиля не подлежит включению в убытки, поскольку, согласно акта выполненных работ стоимость переднего бампера в сборе составляет 64007 руб., необходимости выплаты дополнительно стоимости бампера в размере 133121 руб. у страховой компании не имелось. Кроме того, считает, что истцом размер ущерба завышен, поскольку истец просит взыскать убытки без учета износа автомобиля, в то время как поврежденный автомобиль к моменту наступления страхового случая имел процент износа.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов водитель Мясников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес> при перестроении в левый ряд в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мамышева А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За нарушение Правил дорожного движения, Мясников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией протокола об административном правонарушении в отношении Мясникова А.В. (л.д. 7), копией постановления о привлечении Мясникова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5 оборот), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Мясникова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору обязательного страхования (л.д. 12 оборот). Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мамышевой С.Ю., по договору добровольного страхования заключенному с ЗАО СК «Русские страховые традиции», застрахован риск повреждения имущества - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7 оборот).
Причинение повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией ЗАО «Русские страховые традиции» страховым случаем (л.д. 9).
Поврежденный автомобиль передан для выполнения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Волга-Раст-Октава».
Согласно предварительному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Волга-Раст-Октава» стоимость узлов и деталей, а также восстановительных работ составила 193075 руб. 78 коп. (л.д. 14). Данная сумма оплачена ЗАО «Русские страховые традиции» на счет ООО «Волга-Раст-Октава», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).
Согласно акту выполненных работ № ВРО00002065 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Раст-Октава» выполнило работы на сумму 180702 руб. 78 коп. (л.д. 17 оборот).
Согласно акту выполненных работ № ВРО00002068 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Раст-Октава» выполнило работы на сумму 12373 руб. (л.д. 20).
Всего работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено на сумму 193075 руб. 78 коп., что соответствует сумме оплаченной страховой компанией по вышеуказанному предварительному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ
Из Акта приема передачи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль выдан из кузовного цеха ДД.ММ.ГГГГ с неисправностями: не заменен ремень безопасности левый передний, не заменен датчик удара правой передней подушки безопасности.
В соответствии с предварительным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Волга-Раст-Октава» стоимость устранения указанных неисправностей составила 34286 рублей 51 копейку (л.д. 16)
Поскольку указанные неисправности явились последствием дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось представителем ответчика, автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А035ЕЕ ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят ООО «Волга-Раст-Октава» для выполнения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается наряд-заказом № ВРО03340 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). Согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Раст-Октава» выполнило работы на сумму 34286 рублей 51 копейку (л.д. 125). Указанная сумма оплачена ЗАО СК «Русские страховые традиции» в соответствии с платежным поручением 262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) представителю Мамышевой С.Ю. – Мамышеву А.В. произведена страховая выплата в размере 13321 рубль, в этот же день на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО СК «Русские страховые традиции» Мамышевым А.В. указанная сумма оплачена в ООО «Волга-Раст-Октава» за передний бампер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией в размер убытков необоснованно включена сумма стоимости переднего бампера автомобиля в размере 13321 руб. При этом суд исходит из следующего. Из предварительного расчета (л.д. 14), наряд-заказа (л.д. 17), акта выполненных работ (л.д. 17 оборот) платежного поручения (л.д. 14) следует, что страховой компанией произведена оплата за бампер передний имеющий артикул 60000-XLBB-000001. В то же время представителем истца суду не представлено доказательств необходимости приобретения и установки на автомобиль второго бампера переднего имеющего каталоговый номер (артикул) 71101-SWW-G00ZHH за 13321 рубль.
Также суд принимает и доводы представителя ответчика о том, что расчет убытков подлежащих возмещению страховой компании Мясниковым А.В. должен быть произведен с учетом процента износа поврежденного автомобиля.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что в порядке суброгации Мясников А.В. должен возместить убытки в полном объеме, т.е. исходя из размера стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГПК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страхователю (выгодоприобретателю) подлежат возмещению убытки. Понятие убытков определяется ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Представителем истца представлен отчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240218 рублей, с учетом износа составляет 213296 рублей (л.д. 131-155).
Представителем ответчика представлен отчет ООО «Оланд» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227168 рублей с учетом износа составляет 204518 рублей (л.д. 156-175 ).
Из пояснений представителей сторон при предоставлении указанных отчетов следует, что данные отчеты выполнены на основании исследованных в судебном заседании и представленных стороной истца документов, подтверждающих выполненные работы и произведенную оплату – предварительные расчеты, наряд-заказов, актов выполненных работ ООО «Волга-Раст-Октава».
Из пояснений представителя истца следует, что при проведении оценки оценщиком в размер стоимости восстановительного ремонта включена сумма в размере 13321 рубль.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оценка выполнена без учета суммы в размере 13321 рубль.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма в размере 13321 рубль необоснованно включена истцом в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, а отчет, выполненный ООО «Оланд» произведен без учета указанной суммы, суд, оценив представленные представителями сторон в качестве доказательств отчеты оценки стоимости восстановительного ремонта, принимает отчет, представленный ответчиком и не принимает отчет представленный истцом.
Таким образом, для приведения поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак № в то состояние, в котором он находился к моменту наступления страхового случая согласно отчету ООО «Оланд» требуется сумма в размере 204518 рублей.
Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пределах установленного лимита в порядке суброгации в ЗАО СК «Русские страховые традиции» перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 98), то сумма подлежащая взысканию в пользу истца ЗАО СК «Русские страховые традиции» с ответчика Мясникова А.В. в силу положений ст. 1072 ГК РФ будет составлять 84518 рублей (204518 рублей – 120 000 рублей).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 67 коп. (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Мясникова А.В. в пользу истца СК «Русские страховые традиции» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 2736 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СК «Русские страховые традиции» к Мясникову ФИО10 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Мясникова ФИО12 в пользу ЗАО СК «Русские страховые традиции» денежную сумму в размере 84518 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.
В остальной части иска ЗАО СК «Русские страховые традиции» к Мясникову ФИО11 отказать.
Взыскать с Мясникова ФИО13 в пользу ЗАО СК «Русские страховые традиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгоград в течении 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Федеральный судья С.С.Сергеев