Дело № 2 - 2024 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград «30» июня 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Сергеев С.С., при секретаре Орловой Е.С., с участием представителя истца Романова А.А. - Романовой Е.В. представителя ответчика КПКГ «Артеал» Бурхановой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Романова ФИО7 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Артеал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчику кредитному потребительскому кооперативу граждан «Артеал» (далее по тексту КПКГ «Артеал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Артеал» заключен договор займа №К, по условиями которого он получил займ на сумму 72100 рублей, сроком на 12 месяцев под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ним и КПКГ «Артеал» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога №К, по которому он передал ответчику, автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, 1995 года выпуска, оцененный в 150 000 рублей. Автомобиль был передан КПКГ «Артеал» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> с него в пользу КПКГ «Артеал» взыскана задолженность по договору займа в размере 202389 рублей, а так же обращено взыскание на залоговое имущество в виде автомашины ЗИЛ - 4333. ДД.ММ.ГГГГ он полностью расплатился КПКГ «Артеал». Поскольку с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается договор залога и залогодержатель обязан возвратить залогодателю заложенное имущество, а КПКГ «Артеал» уклоняется от возврата автомобиля ЗИЛ - 4333, просит истребовать данное имущество из незаконного владения КПКГ «Артеал». В судебное заседание истец Романов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель истца Романова Е.В., действующий на основании доверенности (д.д. 13), исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Романов А.А. является ее сыном. В декабре 2005 года по договору займа в КПКГ «Артеал» им получены денежные средства в размере 72100 рублей. Данные денежные средства ее сыном были переданы его знакомому Авакяну. В обеспечение договора займа между ее сыном и КПКГ «Артеал» был заключен договор залога, предметом которого был принадлежащий сыну грузовой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль к моменту заключения договора залога находился в пользовании Авакяна, реально во владение КПКГ «Артеал» не передавался. Находится ли данный автомобиль во владении КПКГ «Артеал» в настоящее время ни ей, ни ее сыну не известно. Требования к КПКГ «Артеал» заявлены в связи с тем, что с данным юридическим лицом заключен договор залога автомобиля. Представитель ответчика КПКГ «Артеал» - Бурханова Н.Ф., являющаяся директором КПКГ «Артеал» (д.д. ), с исковыми требования не согласилась, при этом пояснил, что в декабре 2005 года по договору займа КПКГ «Артеал» выдал Романову А.А. денежные средства в размере 72100 рублей. В обеспечение договора займа был заключен договор залога принадлежащего Романову А.А. автомобиля ЗИЛ 4333. Однако по условиям данного договора заложенное имущество оставалось во владении Романова А.А., во владение КПКГ «Артеал» автомобиль не передавался. В последствии, ей стало известно, что к моменту заключения договора займа и договора залога заложенный автомобиль ЗИЛ 4333 находился во владении и пользовании знакомого Романова А.А. - Авакяна, который в 2007-2008 годах оставил его в городе Москве, поскольку он сломался. Документы на данный автомобиль Романовым А.А. в КПКГ «Артеал» также не передавались. В связи с указанным просила в иске отказать. Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.А. и КПКГ «Артеал» заключен договор займа №К, по условиями которого Романову А.А. выданы денежные средства в размере 72100 рублей, сроком на 12 месяцев под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Романовым А.А. и КПКГ «Артеал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №К, по которому Романов А.А. передал КПКГ «Артеал» автомобиль ЗИЛ - 4333, грузовой фургон, 1995 года выпуска, оцененный сторонами договора в 150 000 рублей. Автомобиль передан КПКГ «Артеал» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией договора залога №к к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией акта оценки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также копией решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Артеал» к Романову А.А., Авакян Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 21-22). В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. полностью расплатился с КПКГ «Артеал», что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, а также копией письма директора КПКГ «Артеал» в службу судебных приставов г.Волжского Волгоградской области (л.д.16). Поскольку сторонами договора залога в п. 10.1 оговорено условие о прекращении договора залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то с ДД.ММ.ГГГГ договор залога между КПКГ «Артеал» и Романовым А.А. прекратил свое действие. В то же время, при рассмотрении дела установлено, что в момент заключения КПКГ «Артеал» и Романовым А.А. договора залога автомобиля ЗИЛ 4333, данное имущество находилось в собственности Романова А.А., но не находилось в его владении и пользовании, поскольку было передано его знакомому Авакяну. Во владение КПКГ «Артеал» данное имущество никогда не передавалось. Указанное следует из пояснений представителя истца, подтверждено представителем ответчика. Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное имущество - автомобиль ЗИЛ - 4333, грузовой фургон, 1995 года выпуска принадлежащий Романову А.А., несмотря на заключенный договор залога и акт передачи заложенного имущества, фактически не находился и в настоящее время не находится во владении КПКГ «Артеал», а находился и во владении третьего лица, то иск Романова А.А. к КПКГ «Артеал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Руководствуясь позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Авакяна по основаниям ч.3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принадлежащий Романову А.А. автомобиль ЗИЛ 4333 был передан последним Авакяну до заключения договора залога с КПКГ «Артеал», а не в период его действия. Доводы представителя истца о том, что возвратить заложенное имущество обязан КПКГ «Артеал», поскольку именно с ним заключался договор залога, суд не принимает, поскольку, как следует, из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года заложенное имущество оставалось у Романова А.А. Имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ - 4333 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не может быть принята в качестве доказательства выбытия из владения Романова и получения во владение КПКГ «Артеал» автомобиля ЗИЛ - 4333, поскольку сам представитель истца в судебном заседании утверждал, что автомобиль КПКГ «Артеал» не передавался. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Романова ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Артеал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней с момента вынесения. Судья С.С.Сергеев №