о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы



Дело № 2 - 2099 /2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       «05» июля 2011 года

          Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Н. - Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Авдееву ФИО9 ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Авдееву Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Авдеевым Ю.В. заключен договор подряда на ремонт гаражных боксов по адресу Волгоград, гаражный кооператив «Фаэтон-Рынок», боксы №, №. Перечень работ утвержден согласно прилагаемой к договору смете. Предварительная стоимость работ была установлена в сумме 176459 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ составила 211211 рублей, которые были уплачены Авдееву Ю.В. в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ Авдеевым Ю.В работы были завершены. В марте-апреле 20010 года обнаружились недостатки в произведенных работах, которые выразились в сильном проседание грунта возле гаражных боксов, вследствие чего образовались пустоты между грунтом и бетонным покрытием до 20 см, проседании бетонного покрытия, образование желоба, в котором скапливается дождевая вода, разрушение бетонного покрытия, оголение арматуры, образование отверстия в бетонном покрытие, через которое дождевая вода попадает внутрь гаражных боксов. После неоднократных попыток в устной форме оговорить сроки и объемы необходимых работ по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авдеева Ю.В. была направлена претензия, в которой было указано на имеющиеся недостатки, а также требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку до настоящего времени Авдеевым Ю.В. работы не по устранению недостатков не выполнены, денежные средства не возвращены, просит взыскать с него в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 211211 рублей, неустойку в размере 32682 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 рублей.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (д.д.     ), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Авдеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договорам, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по условиям которого, Авдеев Ю.А. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ гаражных боксов по адресу Волгоград, гаражный кооператив «Фаэтон-Рынок», боксы №, №. Перечень работ утвержден сторонами в смете прилагаемой к договору. (л.д. 6-7, 8). Предварительная стоимость работ была установлена в сумме 176459 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ составила 211211 рублей, которые были уплачены Авдееву Ю.В. в установленные договором сроки, что подтверждается расписками Авдеева Ю.В. на тексте договора.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеевым Ю.В работы были завершены и сданы заказчику Кузнецову А.Н., согласно п. 3.12 Договора подрядчик Авдеев Ю.В. предоставил на результат выполненных работ гарантию нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с момента сдачи объекта.

Из пояснений представителя истца, а также искового заявления следует, что в марте 2010 года выявились недостатки выполненных работ, в связи с чем, Кузнецов А.Н. неоднократно пытался оговорить с Авдеевым Ю.В. сроки устранения недостатков. Поскольку Авдеев Ю.В. от выполнения работ по устранению выявившихся недостатков уклонился, Кузнецовым А.Н. в его адрес направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 211211 рублей (л.д. 9).

В подтверждение доводов о некачественности выполненных ответчиком работ, истцом представлено экспертное заключение ООО АСК «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым экспертом при осмотре выполненных работ выявлено, что отмостка выполнена из железобетона. На поверхности бетонного покрытия отмостки присутствуют локальные разрушения. В нескольких местах отмостки оголена арматура, то есть отсутствует защитный слой бетона. Защитный слой бетона предохраняет стальные конструкции от коррозии. Требования к защитному слою регламентируются СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по таблице №. Поверхность бетонного покрытия отмосток имеет неровности в виде прогибов. Величина максимального значения неровностей составляет 125 мм, что на 115 мм больше максимально допустимого нормативного значения. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» отклонение для внутриквартальных дорог должно составлять 10 мм. Разрушение бетонной отмостки в виде сквозных провалов. В провалах видно, что грунт под отмосткой просел. Определить наличие песчаного основания под отмосткой в местах сквозных провалов не предоставляется возможным по причине деформации нижележащих бетонной отмостки слоев атмосферными осадками. Работы по устройству бетонных отмосток в соответствии с требованиями нормативных документов, должны производиться на подготовленные песчаные основания. Согласно, требований СНиП III-10-87 «Благоустройство территории» «п.3.16. Бетонные покрытия монолитные следует устраивать на песчаном основании, уплотненным до коэффициента плотности не ниже 0,98». Трещины в примыкании отмостки к стене, что не соответствует требованиям нормативных документов. Согласно, требований СНиП III-10-87 «Благоустройство территории». Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания». Конструкция желоба в виде понижающих уклонов, на поверхности бетонной отмостки отсутствует. Проседание поверхности бетонной отмостки произошло по причине оседания нижележащих слоев (грунта, песчаного основания). Наиболее вероятная причина проседания поверхности бетонной отмостки недостаточная плотность нижележащих слоев (грунта, песчаного основания) при выполнении работ по обратной засыпки грунта. Для уточнения причины проседания необходим демонтаж бетонной отмостки в местах с отсутствием сквозных провалов, для проведения осмотра и замеров плотности нижележащих слоев и замеров плотности. Со слов Кузнецова А.Н. работы по ремонту кирпичной кладки производились в гаражном боксе №. Ремонт кирпичной кладки состоял из следующих работ: Частичный демонтаж кирпичной кладки над воротами бокса №; Устройство перемычки над воротами бокса №; Восстановление кирпичной кладки над воротами бокса №; Увеличение толщины стены с воротами, в боксе № за счет дополнительной кирпичной кладки, толщиной 120 мм.

При осмотре работ по кирпичной кладке Объекта экспертом выявлено следующее. Максимальная толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет 24 мм, что на 12 мм превышает максимально допустимое нормативное значение. Максимальная толщина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 50 мм, что на 40 мм превышает максимально допустимое нормативное значение. Согласно, требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «п.7.6. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм». В швах кирпичной кладки имеются пустоты глубиной до 30 мм, что не соответствует требованиям нормативной документации. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «п.7.20. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором...». Глубина заделки железобетонной перемычка в конструкцию стены составляет 3,0 см слева и 6,0 см справа, что на 9,0 см и на 6,0 см, соответственно, меньше допустимого нормативного значения. Согласно СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»: «п. 6.42. При опирании ферм, балок покрытий, подкрановых балок и т.п. на пилястры следует предусматривать связь распределительных плит на опорном участке кладки с основной стеной. Глубина заделки плит в стену должна составлять не менее 12 см». Уменьшение глубины заделки железобетонной перемычки в стену уменьшает прочность конструкции, что является серьезным нарушением.

Отвечая на поставленный истцом вопрос о соответствии качества выполненных работ, по текущему ремонту помещений отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Фаэтон-Рынок», №, №, №, №, №, №, требованиям нормативных документов, экспертом дан ответ о том, что качество выполненных работ по текущему ремонту помещений отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Фаэтон-Рынок», №, №, №, №, №, № не соответствует требования нормативных документов, в части:

1) Отсутствия уплотнения грунта;

2) Отсутствия защитного слоя арматуры;

3) Неровностей поверхности бетонных отмосток;

4) Трещин в примыкании отмосток к зданию;

5) Толщины швов в кирпичной кладке;

6) Не полного заполнения швов в кирпичной кладке;

7) Глубины заделки железобетонной перемычки в стены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Авдеевым Ю.В. как подрядчиком, для заказчика Кузнецова А.Н. выполнены не качественные работы, от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного выполнения работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков Авдеев Ю.В. по требованию Кузнецова А.Н. уклонился, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком, со взысканием с последнего в пользу истца убытков в виде уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 211211 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность последнего за просрочку выполнения работ в виде 0,01 % от суммы уплаченной по договору за каждый день просрочки. Срок выполнения работ определен сторонами - 48 дней, в связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что 16- дневный срок для устранения недостатков с момента направления претензии в письменном виде, является достаточным и разумным. При рассмотрении дела установлено, что работа подрядчиком Авдеевым Ю.В. выполнена некачественно, т.е. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ обязательства надлежащим образом им не исполнены, в последующем он уклонился от надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором подряда неустойка в размере 8068 руб. (211211 руб. х 0,01 % х 382 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 382 дня)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение строительной экспертизы качества выполненных работ, проведенной ООО АСК «СтройЭксперт» в размере 10300 рублей (л.д.     ), поскольку данные расходы направлены стороной по делу на получение доказательств в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д.5). Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежать взысканию судебные расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг ООО АСК «СтройЭксперт» в размере 10300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из копии квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следует, что на расчетный счет коллегии адвокатов за оказание юридических услуг (представительство в суде) истцом перечислена оплата в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности представителя уплачен тариф в размере 575 рублей (л.д.11).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также проведенную представителем истца работу по подготовке и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также уплаченный для оформления доверенности представителя тариф в размере 575 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при возбуждении гражданского дела истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а решение состоялось пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО10 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда заключенный между Кузнецовым ФИО11 и Авдеевым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Авдеева ФИО14 в пользу Кузнецова ФИО13 убытки в размере 211211 рублей, неустойку в размере 8068 руб., а всего 219279 (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Авдеева ФИО16 в пользу Кузнецова ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, на оплату услуг ООО АСК «СтройЭксперт» в размере 10300 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, оплату оформления доверенности 575 рублей, а всего судебных расходов на сумму 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Авдеева ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения его копии.

Федеральный судья:      С.С.Сергеев

№