Дело № 2-2040/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июня 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Бурняшеве Ю.В.

с участием истца Борисовой Е.Ю., ее представителя Беспавловой Ю.С.

ответчика Борисова Е.А., его представителя Симухина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО8 к Борисову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному частным обвинителем Борисовым Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данный Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что после обращения ответчика с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности она испытала стресс, в результате которого у нее обострилось хроническое заболевание, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена проходить лечение в дневном стационаре в МУЗ «Клиническая поликлиника №». Кроме того, нравственные переживания выразились в том, что она длительное время была вынуждена рассказывать знакомым и родственникам о том, в связи с чем, она привлекается к уголовной ответственности, оправдываться, испытывая из-за этого унижение своего человеческого достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, и просит компенсировать его за счет ответчика.

В судебном заседании истец Борисова Е.Ю. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что не совершала в отношении Борисова Е.А. каких-либо уголовно-наказуемых деяний, в том числе и предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем, была оправдана Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным привлечением ее частным обвинителем Борисовым Е.А. к уголовной ответственности в рамках дела частного обвинения, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее права на честь и доброе имя, переживаниях по поводу предъявленного обвинения, необходимость приводить доводы в свою защиту перед коллегами на работе, своими знакомыми, в семье. Физические страдания выразились в перенесенном стрессе, из-за которого у нее обострилось хроническое заболевание, она была вынуждена принимать медикаментозное лечение, испытывала головную боль, бессонницу.       

Представитель истца Беспавлова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. ), исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Борисова Е.Ю. из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ испытывала нравственные и физические страдания. Между действиями ответчика и наступившим вредом у истца имеется причинно-следственная связь, поскольку обострение заболевания у Борисовой Е.Ю. произошло непосредственно после того, как ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Виновность действий ответчика выразилась в незаконном уголовном преследовании, что подтвердилось по ее мнению постановлением по уголовному делу оправдательного Приговора.

Ответчик Борисов Е.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что нормами ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Уголовное дело, возбужденное в отношении Борисовой Е.Ю., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось им как частным обвинителем. В связи с этим считает, что вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда должен решаться по общим правила возмещения вреда, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Право на обращение за судебной защитой нарушенных прав, в том числе право на уголовное преследование виновных в нарушении его прав лиц, предоставлено ему ст. 45 Конституцией РФ, а также ст. 22 УПК РФ. Использование данного способа защиты права не является незаконным и противоправным, поэтому его вины в причинении вреда истцу не имеется.

Представитель ответчика Борисова Е.А. - Симухин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. ), с исковыми требованиями не согласился, доводы Борисова Е.А. поддержал.

Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Борисова Е.Ю. незаконно обвинялась частным обвинителем Борисовым Е.А. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Суть обвинения, изложенного Борисовым Е.А. в заявлении о привлечении Борисовой Е.Ю. к уголовной ответственности заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, начавшемся в 10 час. 00 мин. в Тракторозаводском районном суде <адрес>, расположенном на <адрес>, Борисова Е.Ю. заявляла, что в мае 2005 года передала потерпевшему 80 000 руб., а за период с мая 2005 года по май 2009 года выплатила Борисову Е.А. всю стоимость квартиры, то есть 540 000 рублей. Поскольку никаких документов по передаче денег не существует, при этом денег он не получал, считал, что Борисова Е.Ю. его оклеветала, то есть опорочила его честь и достоинство.

Указанное обстоятельства, а также незаконность привлечения Борисовой Е.Ю. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждаются Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисова Е.Ю. оправдана по предъявленному частным обвинителем Борисовым Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 6 - 8). Данный Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных положений ст. 1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Борисова Е.Ю. испытывала физические страдания, которые выразились в том, что в период предъявления ей ответчиком незаконного обвинения она перенесла стресс, в результате которого у нее обострилось хроническое заболевание. В связи с обострением заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена проходить лечение в дневном стационаре в МУЗ «Клиническая поликлиника №». Она была вынуждена принимать медикаментозное лечение, испытывала головную боль, бессонницу. Нравственные переживания выразились в том, что, имея определенный социальный статус - работая врачом, она длительное время была вынуждена рассказывать коллегам по работе, знакомым и родственникам о том, в связи с чем, она привлекается к уголовной ответственности, оправдываться, испытывая из-за этого унижение своего человеческого достоинства.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Борисов Е.А. является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца Борисовой Е.Ю., материального положения ответчика Борисова Е.А., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а не 100 000 рублей, как просил истец.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ст. 45 Конституции РФ и ст. 22 УПК РФ Борисову Е.А предоставлено право на обращение за судебной защитой нарушенных прав, в том числе право на уголовное преследование виновных в нарушении его прав лиц, а использование данного способа защиты права не является незаконным и противоправным, поэтому его вины в причинении вреда истцу не имеется, судом не могут быть приняты во внимание.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения закона в своей взаимосвязи ограничивают предоставленное Борисову Е.А. право, требуя от него действовать добросовестно, и осуществлять свои права, не нарушая при этом прав и свобод других лиц. При этом ссылка на юридическую неграмотность является не состоятельной, поскольку Борисов Е.А. перед предъявлением обвинения Борисовой Е.Ю., имел возможность получить юридическую консультацию по поводу обоснованности и законности своих действий, однако, этой возможностью не воспользовался и совершил действия нарушающие права истца.

Кроме того, ст. 1100 ГПК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности установлена вступившим в законную силу оправдательным Приговором мирового судьи в отношении истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов в суде, Борисова Е.А. обратилась в адвокатский кабинет Секерина Г.Н., где уплатила 10 000 рублей за услуги по представлению ее интересов в суде (л.д. 9, 10-13).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО12 в пользу Борисовой ФИО11 компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Борисовой Е.Ю. к Борисову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере превышающем 20000 рублей отказать.

Взыскать с Борисова ФИО13 в пользу Борисовой ФИО14 ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья      С.С. Сергеев