Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит:
- признать недействительными сведения, распространенные ФИО1 на сайте сети Интернет «YouTube» ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко», в той части, что: «Зуевым А.В. присвоены деньги», а также в той части, что: «Зуевым А.В. снесен, разгромлен, разобран и поломан ломами киоск»;
- обязать ответчика распространить на сайте сети Интернет «YouTube»,как несоответствующие действительности сведения, распространенные им в ролике«Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко» о том,что ФИО1 не носил деньги ФИО3, и о том, что ФИО3 не ломал,не разбирал и не громил павильон, расположенный по <адрес>;
- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет «YouTube» ответчиком загружен видеоролик «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко», в котором изложены сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, в частности: его (истца), как главу администрации <адрес> Волгограда, ответчик обвинил в том, что он (ФИО1) носит ему деньги, которые он (истец) кладет в карман, а также в том, что он (истец) разгромил его киоск.
Он (истец) является главой администрации <адрес>. Сведения, распространенные ответчиком в Интернете, порочат его честь, как добросовестного гражданина, и подрывают ее авторитет, как руководителя <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования: просил признать не соответствующими действительности и обязать ФИО1 опровергнуть сведения, распространенные им в Интернете ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 основанными на законе, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО3 является главой администрации <адрес>.
ФИО1 – директор ООО «Дионис».
ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет «YouTube» ФИО1 загружен видеоролик «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко», в котором говорится следующее:
«Я, ФИО1, ООО «Дионис» директор.
Уважаемый губернатор. Прошу разобраться в этой ситуации, какой-то непонятной, которая сложилась у нас в районе, при которой предпринимателей выживают, сносят эти объекты, в которые люди работают, вносят налоги в город, делают какие-то благоустройства. Я очень прошу, чтобы Вы разобрались с этой ситуацией, она, ситуация, какая-то нехорошая у нас в районе идет. В свое время носил помощь ФИО3, носил ему помощь, всегда помогал в денежных размерах, они ссылались на ветеранов, что дают деньги, потом я узнаю, что эти деньги никуда, все в карман себе присваивали. Как я не стал давать, они начали мои объекты сносить. Хочу попросить помощи. ФИО2 малому среднему бизнесу помогать, помогать, где наша помощь? Налоги мы платили, все люди проведены, 8 человек осталось сегодня без работы, потому что он просто снес киоск, разгромил, разобрали его, поломали ломами, это у нас беспредел, или как это творится вообще».
В «YouTube» на дату – ДД.ММ.ГГГГ ролик просмотрен 555 раз.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, которым суд обязал ФИО1 снести здание торгового павильона площадью 32,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> строение 1, и освободить самовольно занятый земельный участок.
На основании судебного решения судом выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. На дату – ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не приведено в исполнение: принадлежащий ответчику киоск не снесен и находится на прежнем месте.
На основании ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст.152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В подтверждение распространения ответчиком сведений истцом суду представлен CD-диск, на котором имеется, загруженный ФИО1 на сайт сети интернет «YouTube» видеоролик под названием «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко», в котором имеется сведения, являющиеся предметом настоящего судебного спора.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательство, что распространенные им сведения являются действительными, поскольку обвинения ФИО1, распространенные в адрес ФИО3 в «присвоении денег», в «сносе киоска», голословны, так как уголовные дела в отношении ФИО3 органами следствия не возбуждались, судебные приговоры в отношении него не выносились.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из самих понятий чести и достоинства.
Честь, как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, семейной жизни и т.п.
Достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами и т.д.
Устойчивая и стабильная деловая репутация основана, как правило, на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязанностям.
Честь, достоинство, деловая репутация - важнейшие конституционные институты.
ФИО3 является публичным человеком, главой администрации <адрес>.
Исходя из изложенного и, анализируя представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте сети интернет «YouTube» ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике под названием «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко» ответчик ФИО1 распространил не соответствующие действительности сведения в отношении главы администрации <адрес> ФИО3, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что сведения, распространенные им в отношении ФИО3, соответствуют действительности, суд признает их не соответствующими действительности и обязывает ФИО1 опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения на сайте сети интернет «YouTube».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Поэтому одновременно с опровержением не соответствующих действительности сведений суд обязывает ответчика компенсировать истцу моральный вреда, причиненный распространителем этих сведений.
Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что истец, будучи должностным лицом в структуре органов местного самоуправления муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, является субъектом различных правоотношений публичного характера, в связи с чем осуществляемая им в официальном качестве деятельность может быть объектом публичного обсуждения и критики со стороны общественности и в средствах массовой информации. Данное обстоятельство предполагает не только то, что данная критика может носить нелицеприятный оценочный характер, но, кроме того, при злоупотреблении свободой массовой информации данная критика может содержать в себе и утверждения о конкретных фактах, которые могут не соответствовать действительности.
Следовательно, публично-правовой статус истца, производный от занимаемой им должности главы администрации <адрес>, изначально и закономерно предполагает то обстоятельство, что истец, согласившийся с занятием данной должности, осознавал и соглашался с возможными негативными последствиями, производными от факта наделения его соответствующим статусом.
С учетом приведенных обстоятельств, при определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, который занимает должность руководителя администрации <адрес>, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000руб., отказав во взыскании остальной части в размере 400000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными сведения, распространенные ФИО1 на сайте сети Интернет «YouTube» ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко» в той части, что «Зуев Александр Васильевич клал в карман и присваивал себе деньги, которые ФИО1 носил в помощь ветеранам»; что «Зуев Александр Васильевич снес киоск, разгромил, разобрал его и поломал ломами».
Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения опровергнуть на сайте сети Интернет «YouTube», как несоответствующие действительности сведения, распространенные им в видеоролике «Обращение к губернатору <адрес> Анатолию Бровко» ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что «Зуев Александр Васильевич клал в карман и присваивал себе деньги, которые ФИО1 носил в помощь ветеранам»; что «Зуев Александр Васильевич снес киоск, разгромил, разобрал его и поломал ломами».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000руб., во взыскании остальной части иска в размере 400000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья - Н.А.Северина