Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО9
с участием представителя истца ФИО10
представителей ответчика ФИО12, ФИО13
представителя третьего лица ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика в отказе удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа №-ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней (ФИО7) и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>».
В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Она состояла в браке с ФИО1. От данного брака имеет двоих детей: ФИО2, 1989 года рождения и ФИО3, 1993 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО11 От данного брака родила дочь ФИО6, 2009 года рождения.
Она является собственником 1/3 доли двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>. Собственниками остальной доли квартиры являются ее дети от первого брака ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждый.
Ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию ФИО1 на ФИО8.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-Ш №.
ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у своего сына ФИО5 для чего обратилась в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» с просьбой предоставить кредит в размере 353698 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в сумме 353698 руб. 40 коп. по договору займа №- ВОЛ.
После заключения договора купли – продажи и получения правоустанавливающих документов на 1/3 долю квартиры она обратилась с заявлением к ответчику о направлении средств материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа №-ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку она действовала в интересах детей, кредитные средства ею получены и израсходованы на улучшение жилищных условий, просит признать незаконными действия ответчика в отказе удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа №-ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней (ФИО7) и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>»
В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности иск ФИО7 не признала. Кроме того, суду пояснила, что уведомлением Управления пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. При отказе в удовлетворении заявления Пенсионный фонд исходил из следующих обстоятельств. ФИО7 указан в заявлении вид направления использования средств материнского капитала, не предусмотренный законодательством о материнском капитале, поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала направляются на приобретение только жилого помещения, которым согласно ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а приобретенная ФИО7 1/3 доля двухкомнатной квартиры не является изолированным помещением, соответственно не может быть отнесена к жилому помещению, улучшения жилищных условий семьи в результате заключения сделки не происходит, целью заключения сделки купли-продажи является получение денежных средств без намерения улучшения жилищных условий. В то время как по закону средства материнского капитала могут быть направлены в целевом порядке на улучшение жилищных условий. Согласно представленного ФИО7 технического паспорта общая площадь квартиры составляет 50 кв.м., данная квартира состоит из двух комнат площадью 12,2 кв. м и 16,4 кв.м. Доля приобретаемая семьей ФИО8 с использованием средств материнского (семейного) капитала с учетом уже имеющейся 1/3 доли ФИО7 составляет 33,3 кв.м., что не является изолированным помещением. Так же в данной квартире помимо семьи ФИО8 проживают два человека не являющихся членами семьи. Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала возможно лишь в том случае, если приобретаемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства и в результате его приобретения улучшаются жилищные условия семьи, в то время как жилищные условия ФИО7 и ФИО9 ее семьи в результате заключения договора купли-продажи не улучшились. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> – ФИО13, действующая на основании доверенности иск ФИО7 не признала просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, поскольку в результате заключенного ею договора купли – продажи доли в двухкомнатной квартиры, жилищные условия ее несовершеннолетних детей не улучшились. На момент совершения истицей сделки по приобретению 1/3 части квартиры № части <адрес> расположенной в <адрес> в квартире жилой площадью 28,6 кв.м. были зарегистрированы семь человек, а именно: истица с мужем и тремя детьми, ФИО4, 1973 года рождения и ФИО8, 1973 года рождения.
Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ФИО14 в судебном заседании поддержал требования ФИО7, просил их удовлетворить, подтвердил факт получения истцом кредита 353698 руб. 40 коп.
Выслушав доводы представителя истицы, возражения представителей ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального Закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу ст.3 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО15 (по вступлению во второй рак Мамедова) состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.
От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО15 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ее дети ФИО2 и ФИО3 являются в равных собственниками двухкомнатной <адрес> общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступила в зарегистрированный брак с ФИО11 и стала носить фамилию ФИО8.
От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-111 № в котором указано, что ФИО7 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 312162 руб. 50 коп.
Сын истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию с ФИО1 на ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с одной стороны и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в лице ФИО16 с другой стороны заключили договор займа №-ВОЛ, согласно которому ФИО7 был предоставлен займ в размере 353698 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% от суммы займа за весь срок договора займа, для приобретения 1/3 доли жилой квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте №.8 вышеуказанного договора указано, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилой квартиры по адресу: <адрес>, а так же средства материнского (семейного) капитала серии МК-111 № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма в размере 353698 руб. 40 коп. была получена ФИО7 по расходному кассовому ордеру.
Из технического жилого помещения – <адрес> расположенной по <адрес> видно, что общая площадь квартиры составляет 50 кв.м., данная квартира состоит из двух комнат площадью 12,2 кв. м и 16,4 кв.м.
Доля приобретаемая истицей ФИО7 с использованием средств материнского (семейного) капитала с учетом уже имеющейся 1/3 доли составляет 33,3 кв.м., что не является изолированным помещением. Так же в данной квартире помимо семьи ФИО8 проживают два человека не являющихся членами семьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5( сын истицы) и ФИО7 (истица) подписали передаточный акт, согласно которому продавец – ФИО5 передал а покупатель (ФИО7) приняла 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана расписка о получении им денежных средств в размере 46301 руб. 60 коп. от ФИО7 в счет оплаты договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство л государственной регистрации права на 2/3 доли <адрес> расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана расписка о получении им денежных средств в размере 353698 руб. 40 коп. от ФИО7 в счет оплаты договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФ РФ в <адрес>, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, а именно 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в соответствии с договором займа №-ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УПФ Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, так как 1/3 доли однокомнатной квартиры не является изолированным жилым помещением.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, жилое помещение, приобретаемое с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В приобретенной истицей 1/3 доли собственности предполагается проживающими семья из 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей.
Учитывая уже имеющуюся долю ФИО7, общая площадь для проживания целой семьи из 5 человек будет составлять 33,3 кв. м., а жилая площадь, соответственно 19 кв.м. Таким образом, на 1 человека будет приходиться 3,8 кв.м. жилой площади.
Установленная по <адрес> учетная норма предоставления площади жилого помещения на 1 человека для признания его нуждающимся в жилье, составляет не менее 12 кв. метров.
Из пункта № договора купли-продажи, заключенного между истицей и ее сыном ФИО5 видно, что на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы помимо истицы, ее мужа и троих детей следующие граждане: ФИО4 1973 года рождения и ФИО8 Сарван Бабир оглы 1973 года рождения.
Согласно письменного нотариально заверенного обязательства (зарегистрировано в реестре за №) ФИО7 обязуется оформить в установленном законом порядке и в сроки, принадлежащие ей на основании свидетельства государственной регистрации права собственности на жилое помещение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на свое имя, супруга, сына – ФИО5, сына – ФИО3, дочери – ФИО6, в том числе последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
В результате совершенной сделки купли-продажи условия семьи ФИО8 ни коем образом не изменились, так как они и раньше проживали в данной квартире.
Поскольку в результате приобретения 1/3 доли в двухкомнатной квартире истица и члены ее семьи не стали собственниками структурно обособленного жилого помещения (квартиры), либо части квартиры (комнаты, нескольких комнат), то приобретение 1/3 доли в квартире не может расцениваться как улучшение жилищных условий семьи ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО3, в то время как в соответствии с требованиями законодательства средствами материнского капитала можно распорядиться по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получения образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 закона.
В результате сделки продавец доли в имуществе ФИО5 продолжает проживать в жилом помещении, в связи с чем жилищные условия истца и ФИО9 ее семьи никоим образом не улучшаются.
Поскольку средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий семьи, а в результате сделки, совершенной истцом условия проживания семьи ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО3 не улучшаются, то ответчиком на законных основаниях вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение доли в квартире.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях вынес решение об отказе ФИО7 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату, приобретаемой по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры. Оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи – не имеется. Вынесенное решение не нарушает прав истца и ФИО9 ее семьи на улучшение жилищных условий.
Таким образом, в результате заключенного договора купли – продажи 1/3 доли <адрес> по ул. им. Кропоткина в <адрес>, жилищные условия семьи ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО3 не улучшились и остались прежними.
При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое решение УПФ Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала ввиду несоответствия 1/3 доли приобретаемой двухкомнатной квартиры требованиям закона об изолированном жилом помещении, принято ответчиком в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Довод истицы ФИО7 о том, что решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку истец желает направить средства на оплату приобретаемой доли в квартире, что улучшит жилищные условия семьи истца, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, истец по договору купли-продажи приобрела 1/3 долю в <адрес> у ФИО5 (сын истицы), который после заключения договора купли-продажи квартиры, продолжает проживать в квартире, пользоваться ею, то есть в результате заключенного между ФИО5 и ФИО7 договора истец и члены ее семьи не стали собственниками изолированного помещения относящегося к недвижимому имуществу, пригодному для постоянного проживания граждан, жилищные условия семьи в результате сделки никоим образом не улучшились.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что приобретенная доля в квартире является частью квартиры. По смыслу ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации комнатой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве непосредственного проживания граждан в квартире, следовательно частью квартиры является несколько комнат. Указаний на то, что доля в квартире является частью квартиры, предназначенной для удовлетворения гражданами нужд связанных с проживанием не содержится.
То обстоятельство, что в результате заключенного между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи, истец взяла на себя обязательство принадлежащую ей 1/3 долю <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала оформить в собственность на ее имя, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в судебном заседании установлено, что заключение договора купли-продажи 1/3 доли квартиры не является улучшением жилищных условий истца и ФИО9 ее семьи.
Довод истца о том, что сделка совершенная ею по приобретению доли квартиры не признана недействительной, не противоречит закону, а поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала для оплаты приобретенной по договору доли в квартире, является необоснованным. Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, суд исходит из того, что в соответствии с законом в удовлетворении заявления о направлении использования средств материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом.
То обстоятельство, что в Законе N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении, не может служить основанием для признания решения, вынесенного ответчиком незаконным, поскольку доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала направляются на улучшение жилищных условий семьи ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО3 не добыто, как и не добыто доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи 1/3 доли квартиры жилищные условия семьи фактически улучшились.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате приобретения истцом у ФИО5 ( сына истицы) 1/3 доли квартиры улучшились жилищные условия истца и ФИО9 ее семьи, как и не добыто доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала истец просила направить именно на улучшение жилищных условий семьи.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, иск ФИО7 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному Учреждению) в <адрес> о признании действий незаконными, о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение суммы долга по кредиту следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО7 в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина