Дело № 2-1937/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 06 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием представителя ответчика Смольянинова И.И. - Трубиховой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Смольянинову И.И. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 09 сентября 2008 года на 195 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рассадникова В.В., управляющего автомобилем Ауди – А6 гос.знак <данные изъяты>, и Похлебаева Г.К., управляющего автомобилем ДАФ-95 гос.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смольянинову И.И. В результате данного ДТП автомашине «Ауди А6» причинены механические повреждения по вине водителя Похлебаева Г.К., который не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на впереди стоящую автомашину «Ауди А6». Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ДАФ – 95 Похлебаев Г.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа составила 342 587 рублей 92 коп. Автомобиль Ауди А6 застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем собственнику поврежденного автомобиля «Ауди А6» выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 353 580 рублей. Ответственность Смольянинова И.И., как владельца автомобиль ДАФ – 95, по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 120 000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер установленного законом «Об ОСАГО» лимита страхового возмещения, истец – ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать в их пользу с ответчика Смольянинова И.И. в порядке суброгации денежную сумму в размере 222 587 рублей 92 коп.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Смольянинов И.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен под расписку, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Смольянинов И.И. иск не признал, пояснив, что на день ДТП в его собственности находилась автомашина «ДАФ-95» - грузовой тягач, который он сдал в аренду Похлебаеву. В сентябре 2008 года от Похлебаева он узнал, что последний наехал на автомашину Ауди А6. Виновным в данном ДПТ признал Похлебаев Г.К., который, по мнению Смольянинова И.И., и должен возместить материальный ущерб истцу.
Представитель ответчика Смольянинова И.И. - Трубихова Т.Ф. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что виновным в данном ДТП признан Похлебаев Г.К., который и должен возместить истцу материальный ущерб.
По ходатайству ответчика Смольянинова И.И. судом в качестве соответчика привлечен Похлебаев Г.К., который в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика Смольянинова И.И., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее :
09 сентября 2008 года на 195-ом километре Федеральной автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди – А6 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рассадникову В.В., и автомобиля ДАФ-95 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Похлебаева Г.К., принадлежащего Смольянинову И.И.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДАФ – 95 гос. знак <данные изъяты> Похлебаев Г.К., который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину Ауди А6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2008г. в отношении Похлебаева Г.К. о прекращении административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.л.д.52).
В результате данного ДТП автомашине Ауди А6, принадлежащей Рассадникову В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), извещением о ДТП (л.д.14). Указанные повреждения ответчиками не оспариваются.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди – А6 гос.знак <данные изъяты>, составленным Центром автоэкспертизы и оценки, от 12 ноября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди – А6 с учетом износа составляет 342 587 рублей 92 коп. (л.д. 22-35).
Судом также установлено, что автомобиль Ауди А6 застрахован его собственником Рассадниковым В.В. в ООО «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба в пределах страховой суммы, указанной в договоре (л.д.18).
Ответственность владельца автомобиля ДАФ-94 Смольянинова И.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.6).
После происшедшего ДТП Рассадников В.В. обратился 12 сентября 2008г. в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о происшедшем страховом событии по риску «ущерб». 17 сентября 2008г. автомобиль Ауди А6 был осмотрен, в акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в задней части автомобиля (л.д.30-33).
Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, проведенной 17 сентября 2008г. стоимость устранения дефектов на автомобиле Ауди А6 составила без учета износа – 351 534 руб.58 коп., а с учетом износа – 342 587 руб.92 коп. (л.д.28,22-28,29-35).
Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рассадникову В.В., не оспаривается.
По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил Рассадникову В.В., как страхователю, страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в полном размере на сумму 353 580 рублей, перечислив указанную сумму в ООО «<данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля Ауди А6 в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП (л.д.5,7,8,9-10,11).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Смольянинова И.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в феврале 2009 года перечислило в ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей за автомашину Ауди А6, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет – 222 587 руб.92 коп. (342 587,92 – 120 000 = 222 587,92) (л.д.2).
Согласно «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом директора ООО «<данные изъяты>» № 27 от 09.04.2007г., (п.14) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, а также сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (л.д.64-67).
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Смольянинова И.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма – 222 587 руб.92 коп., поскольку сумма страхового возмещения (120 000 рублей) недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (342 587,92 руб.).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 02 марта 2011г., вступившим в законную силу, со Смольянинова И.И. в пользу Рассадникова В.В. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 в связи с данным ДТП в размере 100 400 рублей (л.д.68-76).
Указанным решением суда от 02.03.2011г. установлено то обстоятельство, что отсутствуют доказательства в подтверждении того, что водитель Похлебаев Г.К. управлял автомашиной ДАФ-95, принадлежащей Смольянинову И.И., на законных основаниях. В связи с чем суд взыскал сумму утраты товарной стоимости автомашины Ауди А6 в пользу Рассадникова В.В. с собственника автомашины ДАФ-95 Смольянинова И.И., а не с водителя Похлебаева Г.К. (л.д. 68-70).
Доводы ответчика Смольянинова И.И. и его представителя о том, что материальный ущерб по данному делу в пользу истца следует взыскать с водителя Похлебаева Г.К., виновного в причинении ущерба, который управлял автомашиной ДАФ-95, переданной Похлебаеву Г.К. по договору аренды, на основании доверенности, выданной Смольяниновым И.И., - суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием извещения о ДТП, составленном 09.09.2008г., в котором отмечено, что водитель ДАФ-95 Похлебаев Г.К. управлял указанной автомашиной на основании путевого листа (л.д.62). По этим же основаниям суд не принимает как бесспорное доказательство договор аренды автомашины ДАФ-95 от 29.02.2008г. между Смольяниновым И.И. и Похлебаевым Г.К., представленный ответчиком Смольяниновым И.И. в суд впервые почти через три года после ДТП (л.д.77). Более того, указанный договор аренды при рассмотрении вышеуказанного дела между этими же сторонами Смольяниновым И.И. суду не представлялся. Кроме того, несмотря на предложение суда, ответчиком Смольяниновым И.И. не представлена суду доверенность или ее копия, выданная Смольяниновым И.И. Похлебаеву Г.К. на право управления автомашиной ДАФ-95.
С учетом изложенного суд находит, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в связи с данным ДТП по данному иску с ответчика Похлебаева Г.К., а поэтому в иске к Похлебаеву Г.К. следует отказать.
Судом ответчику Смольянинову И.И. и его представителю разъяснено право Смольянинова И.И. на обращение в суд с иском к Похлебаеву Г.К. в порядке регресса о взыскании с последнего сумм в возмещение материального ущерба от ДТП при предоставлении доказательств, подтверждающих право управления Похлебаева Г.К. автомашиной ДАФ-95 на законных основаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 425 рублей 88 коп. Указанная сумма расходов по госпошлине также подлежит взысканию с ответчика Смольянинова И.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Смольянинова И.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение страхового возмещения (в порядке суброгации) - 222 587 рублей 92 коп. и расходы по госпошлине 5 425 рублей 88 коп., а всего взыскать - 228 013 (двести двадцать восемь тысяч тринадцать) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева