о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства



Дело № 2-2656/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             17 августа 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,

при секретаре Мун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, установлении в локальном нормативном акте порядка произведения индексации заработной платы. В обосновании исковых требований указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в локальных нормативных актах ООО «<данные изъяты>» регулирующих порядок оплаты труда работников, не установлен порядок произведения индексации заработной платы. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» устранить нарушение требований трудового законодательства, установив в локальном нормативном акте порядок произведения индексации заработной платы.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Курышева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Курышеву А.Д., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Письме Роструда от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем» указано, что в соответствии со /offline/main?base=LAW;n=117254;fld=134;dst=100911статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «<данные изъяты>» составила: директор -<данные изъяты>; ведущий специалист – <данные изъяты> (работает по совместительству); бухгалтер – <данные изъяты> (работает по совместительству) ( л.д. 4).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>», регулирующем порядок оплаты труда работников, не установлен порядок произведения индексации заработной платы (л.д. 5).

ООО «<данные изъяты>», как работодатель в нарушение требований трудового законодательства не внесло в локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников, условия о порядке индексации заработной платы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным, на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда - удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить нарушение требований трудового законодательства, установив в локальном нормативном акте порядок произведения индексации заработной платы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               Щелконогова С.С.

Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                                                                              Щелконогова С.С.