Дело № 2-2462/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград «26» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием истца Мельниковой Е.А.
рассмотрев в гор.Волгограде «26» июля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО10 к Степскову ФИО11 о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 482 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степскова Р.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водителя Мехралиева М.А. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степсков Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мельниковой Е.А. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан патфайндер» составила 457113 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мельниковой Е.В. в размере 119703 руб.
Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Степскову Р.А. о взыскании разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 337410 рублей.
В судебном заседании истец Мельникова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. Также пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она изменила фамилию с Акишиной на Мельникову, в подтверждение чего представила суду копию свидетельства о перемене имени (л.д. 92 ).
Ответчик Степсков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Акишиной Е.А. (водитель Мехралиев М.А.), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.А. (под его же управлением), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степскову Р.А. (под его же управлением). В соответствии с материалами административного дела виновным в данном ДТП был признан водитель Степсков Р.А. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Иванов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчета № экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» Иванову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 40 297 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился Мехралиев М.А. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Акишиной Е.А., превышала лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 160 000 руб., то страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Акишиной М.А. страховое возмещение в размере 119 703 руб. 00 коп., что составляет разницу между страховой суммой 160 000 руб. и суммой, ранее выплаченной другому потерпевшему (40 297 руб. 00 коп.). Таким образом, общая сумма страховых выплат по данному страховому случаю составила 160 000 руб. 00 коп.
Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику Степскову Р.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 482 км автодороги Сызрань-Волгоград водитель Степсков Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля и совершил наезда на остановившийся автомобиль «Нисан патфайндер», государственный регистрационный знак № регион под управлением Мехралиева М.А. От удара автомобиль «Нисан патфайндер», государственный регистрационный знак К459ЕЕ 96 регион, продвинулся вперед и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова В.А.
За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Степсков Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степскова Р.А. (л.д. 80 ), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степскова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 82), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.85), письменными объяснениями водителей Степскова Р.А., Мехралиева М.А., Иванова В.А. содержащимися в материалах административного дела (л.д.89, 90, 91).
Таким образом, виновность ответчика Степскова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании и не оспаривалась самим ответчиком.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного на месте ДТП в присутствии его участников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, Мельникова Е.А. обратилась в Свердловский филиал ООО «Автоконсалтинг плюс», по экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 457113 рублей (л.д. 32-44).
Для получения страхового возмещения, Мельникова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал, которое признало причинение ущерба имуществу Мельниковой Е.А. страховым случаем, и с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 40297 рублей другому участнику ДТП, произвело выплату в размере 119303 рублей (л.д. 45).
Из пояснений истца Мельниковой Е.А. следует, что до настоящего времени ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 337410 рублей не возмещена. В вязи с указанным суд приходит к выводу, о том, что виновными действиями ответчика нарушены права и интересы истца, а поэтому, для восстановления нарушенных прав истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 337410 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Степскова ФИО12 в пользу Мельниковой ФИО13 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 337410 (триста тридцать семь тысяч четыреста десять) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7-ми дней со дня получения им его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев